Ухвала суду № 22502431, 09.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.04.2012                                                                                           № 42/303

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сухового В.Г.

суддів:                                         Чорногуза М.Г

                                        Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕО-107» Голосіївської районної в м. Києві ради

на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011р.

у справі № 42/303 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до Комунального підприємства «ЖЕО-107» Голосіївської районної в м. Києві ради

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

          ВСТАНОВИВ:          

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. у справі № 42/303 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Комунального підприємства «ЖЕО-107» Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, двічі суд апеляційної інстанції повертав апеляційну скаргу на зазначене рішення скаржнику, а саме ухвалою від 12.12.2011р. (вих. б/н від 13.12.11) та ухвалою від 10.01.2012р. (вих. № 140-141 від 27.02.2012).

Отже останню ухвалу з апеляційною скаргою було надіслано на адресу скаржника 27.02.2012р.

Втретє апеляційну скаргу подано 26.03.2012р. згідно з відміткою господарського суду м. Києва. Тобто, майже через місяць після другого повернення апеляційної скарги. Доказів фактичного отримання ухвали суду від 10.01.2012р. з апеляційною скаргою (копія конверта, довідка оператора поштового зв’язку тощо) скаржник суду не надав. В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, датованої 26.03.2012р., скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення йому було направлено «лише 15.11.2011р., тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги, а також причиною неподання апеляційної скарги у встановлений строк, була відсутність коштів на розрахунковому рахунку Відповідача».

Проте, скаржник у зазначеній заяві не зазначив причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 08.11.2011р. впродовж такого періоду як з 10.03.2012р. (строк поштового перебігу + 10 днів) по 26.03.2012р., адже, подаючи втретє апеляційну скаргу, скаржник повинен був дотриматися встановленого десятиденного строку, оскільки іншого законом не встановлено. Доказів на підтвердження причин пропуску скаржник також не надав.

Посилання скаржника на відсутність коштів на рахунках відповідача, на переконання суду, не є тією поважною причиною пропуску строку апеляційного скарження, з якою закон пов’язує його відновлення, до того ж, доказів відсутності коштів у скаржника до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.ст. 33 і 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що скаржником не подано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження. В матеріалах справи також відсутні відповідні докази.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з ухвал Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. та від 10.01.2012 р. апеляційна скарга двічі була повернута з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження судового рішення.

Подання апеляційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами незнання скаржником вимог закону.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з неодноразовим порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

За таких обставин у суду відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. у справі №42/303, а тому заява про поновлення строку відхиляється.

Згідно з частиною 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. у справі № 42/303 про повернення апеляційної скарги, ухвалено повернути скаржнику сплачений згідно з платіжним дорученням №1266 від 16.11.2011р. судовий збір у сумі 12421,97грн.

Чинним законодавством повторне повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги не передбачено.

За таких обставин, у зв’язку з поверненням апеляційної скарги скаржнику підлягає поверненню лише судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №1449 від 23.03.2012р., який додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 12421,97грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93, п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. у справі № 42/303 з доданими до неї документами повернути Комунальному підприємству «ЖЕО-107» Голосіївської районної в м. Києві ради.

2. Повернути Комунальному підприємству «ЖЕО-107» Голосіївської районної в м. Києві ради (код35509619) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12421,97 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1449 від 23.03.2012р. з призначенням платежу: «2203000. Судовий збір за подання Апеляційної скарги в господарський суд м. Києва згідно рішення 42/303 від 08.11.11 р. без ПДВ».

3. Матеріали справи № 42/303 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Суховий В.Г.

Судді

          Чорногуз М.Г

          Агрикова О.В.