Ухвала суду № 22502432, 09.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.04.2012                                                                                           № 31/358

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Чорногуза М.Г

суддів:                                         Агрикової О.В.

                                        Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Метлпром»

у справі №31/358 (суддя Качан Н.І.)

на рішення господарського суду міста Києва від 14 березня 2012 року

за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Метлпром»,

про стягнення 69070 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Метлпром» про стягнення штрафу (а.с. 4-5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14 березня 2012 року у справі № 31/358 позов задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «Метлпром» на користь ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» грошові кошти у розмірі 69070 грн. 00 коп., 690 грн. 70 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 83-86).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14 березня 2012 року у справі № 13/358 та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Повний текст спірного рішення господарським судом міста Києва від 14 березня 2012 року підписано 15 березня 2012 року та направлено сторонам 16 березня 2012 року. Тобто, місцевий господарський суд не припустився порушень ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14 березня 2012 року сплив 26 березня 2012 року.

Проте, відповідач подав апеляційну скаргу лише 30 березня 2012 року, що підтверджується вхідним штампом місцевого господарського суду на першій сторінці апеляційної скарги. Тобто, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, скаржником не заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ані окремим документом, ані у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачений скаржником судовий збір на суму 805 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 2151 від 26 березня 2012 року, який додано до матеріалів апеляційної скарги, підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14 березня 2012 року у справі № 31/358 разом з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Метлпром».

2.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Метлпром» (код36197405) судовий збір з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням № 2151 від 26 березня 2012 року на суму 805 грн. 00 коп.

3.          Матеріали справи № 31/358 повернути до господарського суду міста Києва.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Чорногуз М.Г

Судді

          Агрикова О.В.

          Суховий В.Г.