Ухвала суду № 22502408, 05.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.04.2012                                                                                           № 19/287

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсакової Г.В.

суддів:                                         Суліма В.В.

                                        Чорногуза М.Г

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012р.

по справі          № 19/287 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»

про стягнення заборгованості 114816,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. у справі №19/287 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд» 99608,20грн. – основного боргу, 7698,49 грн. – пені, 2529,78 грн. – 3% річних, 4980,41 грн. – інфляційних втрат, 2296,50 грн. – судового збору.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. по справі № 19/287 скасувати в частині задоволення вимог позивача на суму 17659,31 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд» 97157,57 грн. Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 06.02.2012р., оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 09.02.2012 року та надіслано сторонам, згідно відмітки суду на звороті оригіналу рішення, 10.02.2012р.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 20.02.2012 року (19.02.2012р. – припадало на вихідний день).

          Апеляційну скаргу на рішення від 06.02.2012р. подано скаржником 13.03.2012 року, згідно штампу господарського суду міста Києва, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

          Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» отримало лише 02.03.2012р., що підтверджується довідкою поштового відділення №2 від 12.03.2012р.

Судова колегія зазначає, що з доданої до апеляційної скарги копії довідки №2 від 12.03.2012р.не вбачається, що 02.03.2012р. скаржником було отримано саме рішення господарського суду міста Києва від 06.02.12р. у справі №19/287. Конверт, в якому судом було надіслано копію рішення у справі №19/287 відповідачем не додано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додана до апеляційної скарги копія довідки поштового відділення №2 від 12.03.2012р., відповідачем належним чином не засвідчена, а тому не приймається в якості належного доказу.

Таким чином, судова колегія вважає, що скаржником не доведено наявність поважних причин пропуску процесуального строку, які б позбавляли Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс буд» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012р.

Приписами частини 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №923 від 13.03.2012р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги у сумі 1148,16 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 93, Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

                                                  УХВАЛИВ :

          1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі № 19/287 відмовити.

          2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Алекс Буд” апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року по справі № 19/287 (з доданими матеріалами).

          3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (04080, м. Київ, вул. Турівська,31, оф.1, код ЄДРПОУ 32383481) судовий збір у сумі 1148,16 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №923 від 13.03.2012р.

          4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Матеріали справи № 19/287 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді

                                                                                                    Сулім В.В.

                                                                                                    Чорногуз М.Г