Рішення № 22502225, 03.04.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2012 р. Справа № 5019/1024/11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(правонаступник ПАТ «УкрсиббБанк»

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів»

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»

про стягнення 899 911 грн. 27 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ВАТ «Завод залізобетонних виробів»: не з'явився

Від відповідача ВАТ «Дарницький завод ЗБК»: ОСОБА_1 дов. від 28.11.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про солідарне стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів»та Відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК» заборгованості по кредиту, згідно Кредитного договору № 11263792000 від 06 грудня 2007 року та Договору поруки № 163272 від 06 грудня 2007 року, в розмірі 892 864 грн. 36 коп., неустойки за порушення зобов'язань у розмірі 5 000 грн. 00 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 1 374 грн. 07 коп., комісії у розмірі 672 грн. 84 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року по даній справі позов задоволено, з підстав, вказаних у цьому рішенні.

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Дарницький завод ЗБК», звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою, про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011року за нововиявленими обставинами.

Відповідач-2 вважає що такими обставинами є рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 року, яке залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2011 року, у справі №5019/1278/11 за позовом ПАТ «Дарницький ЗБК»до ВАТ «Завод залізобетонних виробів», ПАТ «Укрсиббанк»про визнання недійсними договорів поруки. З вказаних рішень вбачається, що суди визнали недійсними ряд договорів поруки укладених між Позивачем та Відповідачем-2, в тому числі договір поруки №163272 від 06.12.2007 року, який був укладений Позивачем та Відповідачем -2 з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Позивачем у даній справі.

Позивач по справі ПАТ «Укрсиббанк»(правонаступник ПАТ «Дельтабанк»), відповідачі ВАТ «Завод залізобетонних виробів», ПАТ «Дарницький завод залізобетонних виробів»пояснень на заяву не подали участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили. Оскільки вони були завчасно повідомлені про день та час судового розгляду та мали можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті вимог, без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року у справі № 5019/1024/11, яке було залишене в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року, у повному обсязі було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»(«Позивач») до ПАТ «Дарницький завод залізобетонних конструкцій»(«Відповідач»-2), Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів»(«Відповідач-1») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" ( ЗЗООО, м. Рівне, вул. Київська, 92, код ЄДРПОУ 01033591) та Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" ( м. Київ, вул. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 01373298) на користь Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ( 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість по кредиту, згідно Кредитного договору № 11263792000 від 06 грудня 2007 року та Договору поруки № 163272 від 06 грудня 2007 року, в розмірі 892 864 грн. 36 коп., неустойку за порушення зобов'язань у розмірі 5 000 грн. 00 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 1 374 грн. 07 коп., комісію у розмірі 672 грн. 84 коп., витрати на оплату державного мита в розмірі 8 999 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.Згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.З поданої ВАТ "Дарницький завод ЗБК" заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів вбачається наявність матеріально-правових фактів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 р. у справі №5019/1278/11 за позовом: Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів" Відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів поруки, залишеного без змін постановою РАГС від 25.10.2011р. позов задоволено, визнано недійсним спірний договір поруки. У вказаному рішенні зазначено, що підписання спірного договору поруки зі сторони ВАТ "Дарницький завод ЗБК" - поручителя головою правління позивача Перихом А.М. було здійснено без отримання попереднього письмового погодження Спостережної ради Товариства, тобто з перевищенням повноважень, які в свою чергу є порушенням вимог ч.2 ст.203, п.2 ч.2 ст.207 ЦК України та положень Статуту Відкритого акціонерного товариства «Дарницький завод залізобетонних конструкцій», а відтак є підставою для визнання договору поруки недійсним.

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 у справі №5019/1278/11 набрало законної сили і на даний момент є чинним. Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. Дана норма акумулюється в ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на ту обставину, що при винесенні Господарським судом Рівненської області рішення від 16 серпня 2011 року у даній справі суд керувався положеннями договору поруки №163823 від 06.12.2007 року, який визнаний недійсним, вбачається, що рішення господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до Відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК", оскільки відпала правова підстава, якою встановлений солідарний обов'язок відповідача 2 перед позивачем. Про дану істотну обставину Відповідачу-2 стало відомо 25 жовтня 2011 року, після винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови у справі №5019/1278/11, якою рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011 року було залишено без змін, а тому місячний строк звернення із заявою про перегляд рішення не пропущено.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача-1 ВАТ "Завод залізобетонних виробів" перед ПАТ "УкрСиббанк" за отримані згідно кредитного договору кошти становить 892864 грн. 36 коп., неустойка за порушення зобовязань у розмірі 5000 грн. 00 коп., пеня за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 1374 грн. 07 коп., комісія у розмірі 672 грн. 84 коп.

Позивач (Банк) виконав свої обов'язки за Кредитним договором в повному обсязі, проте, Відповідач-1 отримані згідно з кредитним договором кошти вчасно не повернув, а відтак останнім були порушені умови договору. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах (ч.З ст.346 ГК України).

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим Позичальником Банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно статей 525, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з Відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" заборгованості у зазначеному вище розмірі.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача в частині стягнення з відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" як солідарного боржника 899911,27 грн. так як вказану суму позивач просить стягнути покликаючись на укладений між ПАТ "УкрСиббанк" - кредитором, ВАТ "Завод залізобетонних виробів" - позичальником та ВАТ "Дарницький завод ЗБК" - поручителем договір поруки.

При цьому, слід зауважити, що статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави припинення поруки визначені у статті 559 ЦКУ. Так, зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки укладений між позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 з метою забезпечення виконання зобов'язань по укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та ВАТ "Завод залізобетонних виробів" кредитному договору договір поруки визнаний судом недійсним, відтак припиняється його дія по забезпеченню кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Таким чином, господарський суд Рівненської області дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача-1 ВАТ "Завод залізобетонних виробів" заборгованості по кредиту, пені за несвоєчасне погашення кредиту, комісії та неустойки є правомірними, ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем-1, а відтак підлягають задоволенню. В задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" слід відмовити.

Отже, заяву Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" від 28.11.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року у справі №5019/1156/11 слід задоволити, а вказане рішення суду - скасувати частково в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про стягнення заборгованості за кредитом; пені за несвоєчасне погашення кредиту; неустойки за порушення зобов'язань; витрат по сплаті державного мита та плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В цій частині прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій". В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод залізобетонних конструкцій" від 28.11.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2011 року у справі №5019/1024/11 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року у справі №5019/1024/11 скасувати частково в частині задоволення позовних вимог до Відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про стягнення заборгованості за кредитом; 5000 грн. заборгованості по кредиту, згідно з кредитним договором № 11263792000 від 06 грудня 2007 року та Договору поруки № 163272 від 6 грудня 2007 року, в розмірі 892864 грн. 36 коп., неустойки за порушення зобов'язань у розмірі 5 000 грн. 00 коп., пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 1 374 грн. 07 коп., комісії у розмірі 672 грн. 84 коп., витрат на оплату державного мита в розмірі 8999 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову до ПАТ «Дарницький завод залізобетонних виробів»

3. В решті рішення залишити без змін.

Суддя Войтюк В.Р.

Повне рішення складено 04 квітня 2012 р.