Рішення № 22502224, 03.04.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" квітня 2012 р. Справа № 5019/1142/11

За позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобривці" м. Рівне

про стягнення в сумі 17680 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- ОСОБА_1., представник (довіреність №378 від 29.06.2010р.);

від відповідача- не з'явився.

Суть спору: Позивач - КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача - ТзОВ "Чорнобривці" про стягнення 17 680 грн. 00 коп. плати на утримання приміщення гуртожитку за користування приміщенням (кімнатою) понад строк, визначений договором.

05.07.2011р. відповідач подав клопотання, в якому, в звязку з перебуванням у провадженні господарського суду Рівненської області справи № 5019/1348/11 за позовом ТзОВ «Чорнобривці»до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс»про визнання недійсним пункту 12 Договору № 439 від 06 грудня 2007 року, укладеного між КП «Рівнеелектроавтотранс»та ТзОВ «Чорнобривці»просить зупинити провадження у справі 5019/1142/11 до вирішення по суті справи № 5019/1348/11.

Оскільки предметом позовних вимог, які розглядаються у даній справі є стягнення плати за несвоєчасне звільнення приміщення гуртожитку, нарахування якої передбачене п.12 Договору найму № 439 від 06 грудня 2007 року, дійсність якого (в частині права наймодавця на стягнення плати за користування приміщенням понад строк, визначений договором) є предметом розгляду у справі 5019/1348/11, ці справи є пов'язані, а відтак ухвалою суду від 05.07.2011р. провадження у справі № 5019/1142/11 було зупинено до вирішення по суті справи № 5019/1348/11.

20.03.2012р. позивач подав клопотання, в якому, в звязку з набранням рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2011р. по справі № 5019/1348/11 законної сили, просить поновити провадження по справі № 5019/1142/11.

Ухвалою суду від 20.03.2012р., в звязку з відсутністю підстав, які зумовили зупинення справи, провадження по справі № 5019/1142/11 було поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні 03.04.2012р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а.с.56). Натомість в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, яким відповідач позовні вимоги заперечує повністю, зокрема, вважає, що пункт 12 Договору № 439 від 06 грудня 2007 року, укладеного між КП «Рівнеелектроавтотранс»та ТзОВ «Чорнобривці», на підставі якого позивачем нараховано 17 680 грн. 00 коп. плати за несвоєчасне звільнення кімнати в гуртожитку не відповідає нормам матеріального права, крім того, при зверненні з даним позовом позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст.258 ЦК України; просить суд при вирішенні спору застосувати термін позовної давності щодо вимог позивача і відмовити останньому у задоволенні позову.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ :

06.12.2007 року між Комунальним підприємством «Рівнеелектроавтотранс»Рівненської міської ради (далі - Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорнобривці»(далі - Наймач) був укладений Договір найму №439 (надалі за текстом - Договір найму).

Згідно з п.1 Договору найму Наймодавець надає Наймачу в гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс»(м. Рівне, вул.Ст.Бандери, 62) для тимчасового проживання працівника (його сімї) «Наймача»на строк визначений цим договором кімнату №174, загальною площею 19,59 кв. метрів, житловою площею 12,2 кв. метрів.

За умовами п.6 Договору відповідальність за своєчасну плату та звільнення жилої площі несе Наймач.

Згідно з п.8. Договору найму Договір укладений строком з 21.12.2007 року до 20.12.2008 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

За умовами п.11 Договору по закінченню строку дії цього Договору Наймач зобовязаний без попередження повністю розрахуватися за користування жилою площею, комунальними та іншими послугами та звільнити надану жилу площу в гуртожитку Наймодавця. Жила площа в гуртожитку має бути звільнена в день закінчення строку дії або дати розірвання цього Договору.

Згідно з п.12 Договору Наймач забезпечує звільнення наданої жилої площі. У випадку несвоєчасного звільнення наданої жилої площі в гуртожитку (закінченням строку договору, дострокове його розірвання) Наймач за кожен день прострочення виконання зобовязання (звільнення наданої жилої прощі в гуртожитку) сплачує Наймодавцю пеню (додаткову плату на утримання приміщення гуртожитку за користування приміщенням понад строк, визначений договором) в сумі 20 грн. 00 коп. та вартість користування житловою площею та комунальними послугами по день фактичного звільнення кімнати.

Договір підписано директором КП «Рівнеелектроавтотранс»та директором ТзОВ «Чорнобривці», скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання вищевказаного договору позивач надав відповідачу в гуртожитку КП «Рівнеелектроавтотранс»(м. Рівне, вул.Ст.Бандери, 62) для тимчасового проживання його працівника кімнату №174, загальною площею 19,59 кв. метрів, житловою площею 12,2 кв. метрів, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2011р.

Проте, після закінчення обумовленого договором строку (20.12.2008р.) кімната відповідачем звільнена не була.

17.02.2009р. за вих.№112 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про звільнення кімнати №174 в гуртожитку та оплату заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення.

24.03.2011р. позивачем повторно за вих.№232 було направлено на адресу відповідача претензію про звільнення кімнати №174 в гуртожитку та оплату заборгованості, яка також залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, вбачається, що відповідач умови договору щодо своєчасного звільнення кімнати не виконав.

На підставі п.12 Договору найму від 06.12.2007р. за №439 позивачем за несвоєчасне звільнення кімнати №174 в гуртожитку за період 21.12.2008р. по 23.05.2011р. було нараховано 17 680 грн. 00 коп. плати на утримання приміщення гуртожитку за користування приміщенням (кімнатою) понад строк, визначений договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ст.509 ЦК України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з приписів ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з всіх істотних умов договору.

Приписами ст.180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ст.765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до положень ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Згідно ст.813 ЦК України сторонами у договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи. Якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Доводи відповідача відносно того, що пункт 12 Договору № 439 від 06 грудня 2007 року, укладеного між КП «Рівнеелектроавтотранс»та ТзОВ «Чорнобривці», на підставі якого позивачем нараховано 17 680 грн. 00 коп. плати на утримання приміщення гуртожитку за користування приміщенням (кімнатою) понад строк, визначений договором не відповідає нормам матеріального права не беруться судом до уваги, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області у справі №5019/1348/11 за позовом ТзОВ «Чорнобривці»до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс»про визнання недійсним пункту 12 Договору № 439 від 06 грудня 2007 року, укладеного між КП «Рівнеелектроавтотранс»та ТзОВ «Чорнобривці»у задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/1348/11 від 23.11.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011р. скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, визнано недійсним пункт 12 договору найму за №439 від 06.12.2007р., укладеного між КП «Рівнеелектроавтотранс»та ТзОВ «Чорнобривці». Проте, Постановою Вищого господарського суду України №5019/1348/11 від 07.02.2012р. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі №5019/1348/11 скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011р. у справі №5019/1348/11 залишено без змін. Таким чином, станом на час розгляду справи договір найму № 439 від 06 грудня 2007 року, укладений між КП «Рівнеелектроавтотранс»та ТзОВ «Чорнобривці»є чинним, не визнаний недійсним ні в частині, ні вцілому.

Щодо тверджень відповідача про пропущення позивачем при зверненні з даним позовом строку позовної давності, встановленого ст.258 ЦК України, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте, строки позовної давності, що застосовуються до вимог, які випливають із договору найму, визначені в ст. 786 Цивільного кодексу України, згідно ч. 2 якої перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

При цьому, судом встановлено, що кімната № 174, загальною площею 19,59 кв. метрів, житловою площею 12,2 кв. метрів у гуртожитку за адресою: м.Рівне, вул.С.Бандери,62, передана позивачем відповідачу згідно укладеного договору найму №439 від 06.12.2007р. станом на час розгляду справи не була звільнена відповідачем, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення з відповідача плати за несвоєчасне звільнення кімнати в гуртожитку за період 21.12.2008р. - 23.05.2011р. На підставі зазначеного, суд відмовляє відповідачу у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вбачається, що вимоги позивача, а саме 17 680 грн. 00 коп. плати на утримання приміщення гуртожитку за користування приміщенням (кімнатою) понад строк, визначений договором, стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 759, 762, 763, 786 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 17 680 грн. 00 коп. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої, п'ятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобривці»(м.Рівне, вул.Відінська,44, код ЄДРПОУ 13981732) на користь Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс»Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Д.Галицького,23, код ЄДРПОУ 03362844) 17 680 грн. 00 коп. плати на утримання приміщення гуртожитку за користування приміщенням понад строк, визначений договором, 176 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "03" квітня 2012 р.