Рішення № 22502083, 30.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2012 р. Справа № 17/140-07/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс”,

м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”,

Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка

про стягнення 45730,15 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс” звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” про стягнення 45730,15 грн., з яких 42806,73 грн. заборгованості за договором будівельного підряду № 07/61-06 від 15.09.2006р. та 2923,48 грн. пені.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору будівельного підряду № 07/61-06 від 15.11.2006р. на виконання цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін та оздоблювальних робіт на об’єкті “Комплекс житлових багатоповерхових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Сім’ї Сосніних, 4а, м. Києва, блоки А, Б, В” щодо оплати виконаних робіт та просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 42806,73 грн. та пеню в сумі 2923,48 грн.

До господарського суду Київської області 17.05.2007р. надійшла заява № 25 від 15.05.2007р. про збільшення розміру позовних вимог на суму 1196,24 грн., в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 42806,73 грн. боргу та 4119,72 грн. пені.

До господарського суду Київської області 08.06.2007р. надійшла заява № 30 від 06.06.2007р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 42806,73 грн. боргу та 4119,73 грн. пені.

В судовому засіданні 18.06.2007р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних підрядних робіт, наявні в матеріалах справи, підписані з боку відповідача особою, що не є директором товариства, а отже її повноваження на вчинення таких дій потребують підтвердження, а саме довіреності оформленої належним чином –за підписом директора з прикладанням печатки підприємства, як вимагають положення ст. 246 ЦК України. Відповідач у відзиві також зазначає, що строк оплати за виконані роботи за договором будівельного підряду № 07/61-06 від 15.09.2006р. –є таким, що не настав, оскільки в матеріалах справи така довіреність, як доказ повноважності особи, що підписала документ, що є підставою оплати виконаних робіт –відсутня, тому, акти виконаних робіт та довідки вартості є недійсними і не можуть розглядатися як підстава для оплати. Відповідач у заперечені на позов посилається й на те, що позивачем не в повному обсязі виконано роботи на об’єкті “Комплекс житлових багатоповерхових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Сім’ї Сосніних, 4а, м. Києва, блоки А, Б, В”, що підтверджує відсутність загального виконавчого документу по повному обсягу робіт, а тому на підставі п 9.2 Договору сума вимог позивача має бути зменшена відповідно на 10% вартості виконаних позивачем робіт, оскільки даний пункт Договору передбачає, що відповідач щомісячно резервує 10% від вартості виконаних робіт субпідрядника до повного завершення комплексу робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007р. матеріали справи № 17/140-07 надіслано для перевірки до прокуратури Київської області та зупинено провадження у справі № 17/140-07 на період перевірки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2008р. поновлено провадження у справі № 17/140-07, розгляд справи призначений на 26.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2008р. провадження у справі № 17/140-07 зупинено; зобов’язано позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс” надати господарському суду Київської області копію ухвали у справі про банкрутство ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” про результати розгляду заяви про визнання його вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2012р. поновлено провадження у справі № 17/140-07, справу прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О., справі присвоєно № 17/140-07/15, розгляд справи призначено на 30.03.2012р.

До господарського суду Київської області 29.03.2012р. від арбітражного керуючого ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” Рибія О.В. надійшли пояснення, в яких арбітражний керуючий ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” зазначає, що кредиторські вимоги позивача не визнані господарським судом Харківської області те не включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Агробудпереробка ЛТД”. Таким чином, вимоги конкурсним кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі визнано погашеними.

Представник позивача у судове засідання 30.03.2012р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №34019043.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2012р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 34020700.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс” (субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (генпідрядник) було укладено договір будівельного підряду № 07/61-06. Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання цегляної кладки зовнішніх і внутрішніх стін і оздоблюючи робіт на об’єкті: Комплекс житлових багатоповерхових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Сім’ї Сосніних, 4а, м. Києва, блоки А, Б, В.

Згідно з п. 2.1 договору вартість виконаних робіт за договором є твердою відповідно до додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 7.3 договору субпідрядник надає генпідряднику акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідку про вартість робіт (форма КБ-3) для перевірки до 25 числа звітного місяця. У випадку відмови від приймання виконаних робіт генпідрядник направляє на адресу субпідрядника письмову мотивовану відмову протягом 5 днів.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що генпідрядник здійснює оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 10 днів після прийняття робіт і підписання актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3).

Сторонами підписаний додаток №1 до договору № 07/61-06 від 15.09.2006р., яким передбачено перелік робіт, одиниця виміру та вартість робіт.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов п. 9.1 договору не розрахувався з позивачем за актами виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. та листопад 2006р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 42806,73 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 11.2 договору нараховано відповідачу 4119,73 грн. пені. Загальна сума заборгованості становить 46926,46 грн.

Постановою господарського суду м. Києва від 14.02.2007р. у справі N 24/110-б товариство з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД” (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-а, код ЄДРПОУ 20574157) визнано банкрутом.

7 листопада 2007 року в газеті “Голос України” № 204 відбулася публікація оголошення про порушення господарським судом м. Києва справи № 24/110-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка ЛТД”.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2008р. провадження у справі № 17/140-07 зупинено; зобов’язано позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Сакура Інтелідженс Сервіс” надати господарському суду Київської області копію ухвали у справі про банкрутство ТОВ “Агробудпереробка ЛТД” про результати розгляду заяви про визнання його вимог до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. у справі про визнання банкрутом ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД", яка набрала законної сили, затверджено реєстр вимог кредиторів. Серед кредиторів, вимоги яких були визнані у справі № Б-50/245-07 (№ 24/110-б) про банкрутство ТОВ “Агробудпереробка ЛТД”, відсутні вимоги ТОВ “Сакура Інтелідженс Сервіс”.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ухвалі від 18.01.2011р. зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі визнаються погашеними.

Згідно з п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" на підставі частини п'ятнадцятої статті 11 Закону всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі. Згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. у справі про визнання банкрутом ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" серед визнаних кредиторських вимог відсутні вимоги ТОВ “Сакура Інтелідженс Сервіс” у сумі 46926,46 грн., стягнення яких є предметом розгляду у справі № 17/140-07/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007р. порушено справу про банкрутство ТОВ с“Агробудпереробка ЛТД”.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 46926,46 грн., з яких 42806,73 грн. заборгованості за договором будівельного підряду № 07/61-06 від 15.09.2006р. та 4119,73 грн. пені, яка є похідною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості.

Заборгованість за договором будівельного підряду № 07/61-06 від 15.09.2006р. виникла у відповідача до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агробудпереробка ЛТД”.

Вимоги ТОВ “Сакура Інтелідженс Сервіс” у сумі 46926,46 грн. відсутні у реєстрі вимог кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. у справі про визнання банкрутом ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД", а отже відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 598 ЦК України вимоги ТОВ “Сакура Інтелідженс Сервіс” до ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" у сумі 46926,46 грн. вважаються погашеними.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ “Сакура Інтелідженс Сервіс” про стягнення з ТОВ "Агробудпереробка-ЛТД" 46926,46 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 09.04.2012р.