Рішення № 22502066, 27.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р. Справа № 10/005-12

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/005-12

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Провідна», м. Київ;

до комунального підприємства Броварської міської ради «Служба

замовника», м. Бровари;

про стягнення 10766,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11/1249 від 19.12.2011р.;

від відповідачів: ОСОБА_2, довіреність № 32-01 від 03.01.2012р.

обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»(надалі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника»(надалі відповідач) про стягнення 10766,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відповідно до ст.ст. 993, 1191 (ч. 1) Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», зобовязаний відшкодувати позивачу в порядку регресу шкоду в розмірі 10766,26 грн., яка була завдана неправомірними діями працівника комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника»під час ДТП транспортному засобу, застрахованого в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2012р. порушено провадження у справі № 10/005-12 та призначено розгляд справи на 28.02.2012р.

Присутнім у судовому засіданні 28.02.2012р. представником позивача були надані документи, витребувані судом, та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні 28.02.2012р. був присутній представник відповідача, який зазначив, що не отримав позовні матеріали, у звязку з чим усно просив суд відкласти розгляд справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати письмовий відзив на позов.

Ухвалою суду від 28.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 13.03.2012р., у звязку з неподанням витребуваних судом доказів.

Присутнім у судовому засіданні 13.03.2012 р. представником позивача позовні вимоги були підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.02.2012р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 13.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 27.03.2012р.

Присутній в судовому засіданні 27.03.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що при визначенні витрат по відновленню застрахованого автомобіля позивачем не було враховано фізичний знос пошкодженого транспортного засобу, проте письмовий відзив на позов та інші витребувані ухвалами суду від 07.02.2012р., від 28.02.2012р. та від 13.03.2012р. документи суду не надав.

Оскільки господарський суд обмежений строками вирішення спору, встановленими ст. 69 ГПК України, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»(за договором страховик) та ОСОБА_3 (за договором страхувальник) було укладено Договір № 06/0028270/0602/08 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією, пошкодженням чи втратою автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.1. Статуту, витяг з якого додано до матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»є правонаступником закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2009р. на вул. Старотроїцька, 105 у м. Бровари, сталося дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1, який належить страхувальнику ОСОБА_3.

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2009р., до адміністративної відповідальності притягнуто начальника шляхової дільниці КП «Служба замовника»ОСОБА_4, як посадову особу, відповідальну за експлуатаційне утримання вулиць м. Бровари та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні ямковості залитою водою в м. Бровари по вул. Старотроїцька, 105, в результаті чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Шкода», державний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілю «Шкода», державний номер НОМЕР_1, було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 74 від 17.02.2009р. про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000011 від 20.02.2009р., наданого ТОВ «Автопромсервіс», затрати на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля склали 10817,00 грн.

При цьому, пунктом 14 договору страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу застрахованого транспортного засобу.

На підставі договору страхування та рахунку-фактури СТО позивачем були складені страхові акти № 17384 від 12.05.2009р. та № 22857 від 03.08.2009р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Отже, на підставі заяви страхувальника № 1001/06/8351 від 16.02.2009р. про факт настання події з застрахованим автомобілем, позивачем на виконання умов договору страхування перераховано на рахунок ТОВ «Автопромсервіс»та виплачено готівкою страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 10766,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0023235 від 01.06.2009р. та відомостю для виплати страхового відшкодування № 65-7 від 11.08.2009р.

Згідно ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Отже, відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду ПрАТ Страхова компанія «Провідна»в порядку регресу.

13.07.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. № 5023/1756 про відшкодування шкоди в сумі 10766,26 грн. Проте, відповідач своїм листом від 21.07.2011р. за № 32-2680 відмовив у задоволенні вказаної вимоги.

Таким чином, належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у загальному розмірі 10766,26 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2, код ЄДРПОУ 32499430) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(юридична адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 25; поштова адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122; код ЄДРПОУ 23510137) суму страхового відшкодування 10766 грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складання та підписання повного тексту рішення 30.03.2012 р.