Рішення № 22502012, 03.04.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. Справа № 5010/98/2012-19/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", вул.Івасюка,62, м. Івано-Франківськ,76005

до відповідачів:

товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод", вул.Петлюри,10, м. Івано-Франківськ,76000

товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу", вул.Адигейська,14, м. Донецьк, 83112

про стягнення 192065,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1., (довіреність № 083/12 від 01.10.10. )

від відповідача : представник ОСОБА_2., (довіреність № 11/12 від 07.03.12.)

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" про стягнення 208865,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 03.04.12 подав заяву вх.№2276/2012-свх. про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод" - 1000,00 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" - 191065,54 грн.

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод" позовні вимоги визнав, що підтверджується клопотанням вх.№1609/2012-свх. від 12.03.12.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" в судове засідання не прибув, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, надіслав заяву вх.№ 2300/2012-свх. від 03.04.12 про визнання боргу та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що ухвалами суду явка сторін не визнавалась обов'язковою, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи заяву про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, документи подані учасниками процесу та зібрані судом, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги , давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.07.11 між ТзОВ "Станіславська торгова компанія" та ТзОВ "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" укладено договір дистрибуції №37, відповідно до якого позивач зобов"язався передавати у власність, а відповідач в свою чергу - приймати продукцію у власність і оплачувати її вартість на встановлених договором умовах (п.1.1. ).

Відповідно до п.5.1. договору, умови оплати за передану продукцію передбачають два можливі способи розрахунку: передоплата або відтермінування платежу з обов"язковою вказівкою терміну оплати. Умови відтермінування можливі тільки при оформленні між сторонами даного договору банківської гарантії. Максимальний термін відтермінування платежу становить 10 (десять) календарних днів.

02.07.11 між ТзОВ "Станіславська торгова компанія" (кредитор) та ТзОВ "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод" (поручитель) укладено договір поруки. За цим договором поручитель зобов"язався відповідати за виконання боржником його боргових зобов"язань перед кредитором за договором дистрибуції № 37 від 01.07.11, але не більше 1000,00 грн., протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної вимоги кредитора.(п.п.1.1., 3.1. договору).

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору дистрибуції №37 від 01.07.11, позивач поставив ТзОВ "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" продукцію на загальну суму 350865,64 грн., що підтверджується видатковими та товарно - транспортними накладними, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи (а.с.20-25).

В порушення договірних зобов"язань відповідач -ТзОВ "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" не оплатив в повному обсязі отриманий товар.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачів направлено вимоги №2364 від 14.10.11 та б/н від 15.11.11, докази отримання яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.34, 41).

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договорів №37 від 01.07.11 та №б/н від 02.07.11, беручи до уваги часткову оплату поставленого товару, визнання суми боргу відповідачами, заборгованість відповідача ТзОВ "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" перед позивачем станом на 30.03.12 становить 191065,54 грн., відповідача ТзОВ "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод"- 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідачі заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надали, доводи позивача не спростували.

Судом встановлено факт порушення відповідачами своїх зобовязань щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення з ТзОВ "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" - 191065,54 грн. та з ТзОВ "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод" - 1000,00 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи покласти на ТзОВ "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод".

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" про стягнення 192065,54 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Івано-Франківський лікеро-горілчаний завод" вул.Петлюри,10, м. Івано-Франківськ,76000 (код 33162778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", вул.Івасюка,62, м. Івано-Франківськ,76005 (код 32873692) - 1000,00 (одну тисячу гривень ) - заборгованості, а також 4177,30 (чотири тисячі сто сімдесят сім гривень тридцять копійок) - судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу" вул.Адигейська,14, м. Донецьк,83112 (код 31650005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", вул.Івасюка,62, м. Івано-Франківськ,76005 (код 32873692) - 191065,54 (сто дев"яносто одну тисячу шістдесят п"ять гривень п"ятдесят чотири копійки) - заборгованості.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 09.04.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Матейко І. В. 09.04.12