Постанова № 22501129, 15.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-6347/11/1470 Категорія: 8.2.9Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» звернулось до суду з позовом до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2011 року № 0001003600.

Свої позовні вимоги ПАТ «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан»обґрунтувало виключно тим, що воно звільнено від сплати земельного податку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення відповідача.

В апеляційній скарзі СДПІ ВПП у м. Миколаєві просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання діючого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 31 травня 2011 року, результати якої відображені в акті від 4 серпня 2011 року № 855/36/14307653 /а.с. 9-15/.

Перевіркою було встановлено неправомірне застосування позивачем пільг по сплаті земельного податку на загальну суму у 918186,32 гривень.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 серпня 2011 року № 0001003600 про збільшення позивачу сум грошового зобовязання по земельному податку на загальну суму у 918187,32 гривень (основний платіж - 918186,32 гривень, штрафні санкції 1 гривня) /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, розміри та порядок застосування пільг щодо сплати податків може встановлюватися виключно законами України.

Згідно з п. 4 підрозділу 6 розділу XX «Перехідних положень»ПК України (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), до 1 січня 2016 року звільняються від сплати земельного податку субєкти суднобудівної промисловості, визначені відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні».

На період, який був охоплений перевіркою, Закон України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні»від 18.11.1999 № 1242-XIV не мав ст. 1 (виключена Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України»від 23.12.2010 № 2856-VI).

Таким чином, одна з обовязкових умов звільнення від сплати земельного податку (субєкт звільнення) не був передбачений діючим законодавством, що беззаперечно свідчить про фактичне ненадання законодавцем цієї пільги відповідним субєктам у першому півріччі 2011 року.

Отже, на думку колегії суддів, жодних підстав для висновку про протиправність спірного рішення відповідача не мається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення оскаржена постанова суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2011 року № 0001003600 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 березня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/