Рішення № 22500322, 05.04.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

2 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2012р. м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючої Беркій О.Ю., суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В., секретаря Гринчак В.І., з участю: представників ПП «Весна- Телерадіосервіс» Соловей І.І. та Борзих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Весна-Телерадіосервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Весна-Телерадіосервіс» на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2011 року,- В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача посилаючись на те, що 25 червня 2006 року нею у магазині «Епіцентр», який належить ПП «Весна-Телерадіосервіс» придбано холодильник Самсунг вартістю 2 659 грн. Підчас використання придбаного холодильника було виявлено істотні недоліки, які унеможливлюють ремонт та користування ним. 24.06.2009 року ТзОВ «Бріз ЛТД» вилучило холодильник, про що було складено вимогу на повернення апаратури. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється відповідно до ч.1 та 7 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» повернути за товар кошти на час предявлення відповідної вимоги, просила стягнути з відповідача вартість холодильника в сумі 3 808 грн.04 коп., понесені витрати в сумі 149 грн. за видачу довідки, а також відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 2 000 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2011 року позов _________________ Справа № 2/0907/5975/2011р. Головуючий у І інстанції Горейко М.Д. Провадження №22ц/0990/681/2012р. Доповідач Беркій О.Ю. Категорія 55 ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПП «Весна-Телерадіосервіс» в її користь 3 808 грн. 40 коп. вартості холодильника, 144 грн. витрат по оплаті цінової довідки, 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. В решті вимог в позові відмовлено. В апеляційній скарзі на дане рішення ПП «Весна-Телерадіосервіс» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що холодильник був придбаний позивачкою 25.06.2006 року, на всю побутову техніку торгової марки Самсунг встановлений однорічний гарантійний строк. Зазначений у рішенні суду акт про дефект холодильника датований 18.06.2009 року, таким чином висновок щодо недоліків холодильника зроблено майже через три роки після продажу. Крім того, при повторному розгляді справи акт був сфальсифікований, в ньому були вписані ті дані, яких не має в первинному вигляді. Зазначає, що для вимог у звязку з недоліками проданого товару встановлена спеціальна давність в один рік, позивач звернувся за межами цих строків, а тому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено сторонами, є підставою для відмови в позові. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В судовому засіданні представники ПП «Весна-Телерадіосервіс» Соловей І.І. та Борзих А.В. апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах. ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність. Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Задовольняючи позов та покладаючи обовязок по поверненню позивачці коштів за придбаний холодильник на ПП «Весна-Телерадіосервіс», суд першої інстанції виходив з того, що хоча на час поломки холодильника гарантійний строк на нього сплив, проте, відповідно до ч.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право предявити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення товару після закінчення гарантійного строку, а тому наявність у холодильнику істотного недоліку з вини виробника та повернення апаратури і її утилізація є підставою для повернення коштів продавцем. Проте такий висновок суду зроблено з порушенням норм матеріального права. Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобовязання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у звязку з введенням її в обіг. А ч. 1 ст. 7 Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати (ч. 1 ст. 8 Закону): 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо протягом встановленого гарантійного строку будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджені за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством, і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). На вибір споживача ці вимоги предявляються продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача, і про яке він має бути поінформований продавцем або виробником. Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону споживач має право предявити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Дана вимога може бути предявлена протягом встановленого строку служби, а якщо такий не встановлено протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки, допущені з вини виробника. Якщо ж вимога не буде задоволена у строки, передбачені ч. 9 цієї статті, споживач має право на свій вибір предявити виробникові (продавцеві) інші вимоги, про які йшлося вище. А виробник зобовязаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача), до якого з претензією щодо придбаного товару звернувся споживач (ч. 12 ст. 8 Закону). Виходячи з аналізу вищенаведених положень Закону, продавець (виробник) не несуть обовязку по розірванню договору та поверненню сплаченої за товар суми, гарантійний строк на який вже минув. Водночас виробник має право, а не обовязок провести обмін виробу або задовольнити інші вимоги споживача, гарантійний строк на який закінчився. Судом встановлено, що 25 червня 2006 року позивачкою у ПП «Весна-Телерадіосервіс» було придбано холодильник Самсунг вартістю 2 659 грн. 18 червня 2009 року ТОВ «Бриз ЛТД» складено акт на повернення цього холодильника по причині заводського дефекту. Згідно копії - витягу гарантійного талону компанії «Самсунг Електронікс Ко., ЛТД», виробник забезпечує безоплатне сервісне обслуговування виробу впродовж 36 місяців з дати продажу виробу і несе гарантійні зобовязання протягом 12 місяців з дати продажу товару. Відповідно до листа представництва компанії «Самсунг Електронікс Ко., ЛТД» від 01.11.2011 року на холодильник Самсунг поширювалась гарантія строком 1 рік та 2 роки безкоштовного сервісного обслуговування. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час поломки холодильника гарантійний строк на нього сплив. Разом з тим, покладаючи на продавця обовязок по поверненню вартості придбаного у нього холодильника, який було утилізовано виробником, суд першої інстанції не врахував, що авторизований сервісний центр, уповноважений на ремонт техніки Самсунг прийнявши рішення про списання холодильника по причині заводського дефекту та його утилізацію, прийняв і додатковий обовязок по поверненню вартості придбаного холодильника, при цьому у продавця обовязок по поверненню коштів, зафіксований у письмовій формі, відсутній. Згідно листа представництва компанії «Самсунг Електронікс Ко., ЛТД» від 01.11.2011 року вбачається, що холодильник було повернуто на утилізацію в серпні 2009 року та вартість холодильника компенсовано дистрибютору, холодильник утилізовано. Будь-яких доказів одержання коштів після утилізації холодильника ПП «Весна-Телерадіосервіс» суду не надано. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові про стягнення з ПП «Весна-Телерадіосервіс» вартості холодильника, витрат по оплаті цінової довідки та судових витрат. Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, - В И Р І Ш И Л А: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Весна-Телерадіосервіс» задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Весна-Телерадіосервіс» про стягнення 3 808 грн. 40 коп. вартості холодильника, стягнення 149 грн. витрат по оплаті цінової довідки та судових витрат відмовити. В решті рішення залишити без зміни. Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили. Головуюча О.Ю. Беркій Судді: А.І. Шишко О.В. Пнівчук