Постанова № 22498887, 29.02.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 3/1406/88/12

П О С Т А Н О В АІ М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, є фізична особа підприємець працює на займаній посаді з 20.12.1999р. вчинив адміністративне правопорушення липень - грудень 2011 року, (точну дату встановити не можливо); за адресою: Миколаївська обл. смт. Веселинове вул. Набережна, 14 зміст якого полягає в порушенні законодавства У країни про працю.

27.01.2012 року при проведенні перевірки провідним державним інспектором праці ТДІП в Миколаївській області ОСОБА_2 , були виявлені порушення вимог КЗпП України, а саме: фізична особа - ОСОБА_1 здійснює свою діяльність у магазині за адресою: смт. Веселинове, вул. Набережна, 14. У даного підприємця працює 2 працівників: ОСОБА_3 (укладений трудовій договір від 01.07.2011 р. зареєстрований у Веселинівському РЦЗ, відповідно до ст.24-1 КЗпП України), ОСОБА_4 (укладений трудовій договір від 11.01.2012р., зареєстрований у Веселинівському РЦ3 відповідно до ст.24-1 КЗпП України).

Зміст трудового договору між працівниками та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не відповідає типовій формі трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 №260 та п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58. Так, наприклад у п.2 трудового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, не визначено докладні характеристики роботи, дотримання правил (а лише вказано - обов'язки швачки), вимоги до рівня її виконання, якість виконання робіт, строків її виконання, дане порушення встановлено відносно ще одного працівника.

Жодним нормативним документом не встановлено строки виплати заробітної плати, що не відповідає вимогам ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі або нормативному акті роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В трудовому договорі з працівниками та підприємцем визначено розмір заробітної плати. Згідно відомостей нарахування заробітної плати за період з липня 2011р. по грудень 2011р. за виконання кваліфікованої роботи швачки заробітна плата нараховується на рівні мінімальної заробітної плати, без врахування складеності та умов виконуваної працівницею роботи, що є порушенням ч.2 ст.1 та ст.6 Закону України «Про оплату праці». Згідно зазначеної ст.6 Закону України «Про оплату праці», основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів. Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складеності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Частиною 3 цієї ж норми закону передбачено, що формування тарифної сітки (схеми посадових з окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавче встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Нарахування працівнику заробітної плати на рівні мінімальної заробітної плати свідчить про не запровадження тарифної системи оплати праці в оплаті праці за виконання кваліфікованої роботи. Підприємцем ОСОБА_1, не визначено в трудовому договорі з працівниками які виконують кваліфіковану працю розряд для визначення рівня посадового окладу працівника, що не відповідає ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці».

Вищесказані порушення законодавства свідчать про порушення підприємцем ОСОБА_1 наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 №260 та п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, ч.2 ст.1 та ст.6 Закону України «Про оплату праці», ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпАП, порядку управління, що відповідно до ст. 9 КУпАП кваліфікується як адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України вказані вище порушення мають триваючий характер, шкідливі наслідки яких не усунуті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення № 933462 від 08.02.2012 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 14-11-046\0008 від 27.01.2012 року про адміністративне правопорушення складеного провідним державним інспектором праці ТДІП ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, та матеріальне становище. ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання, за таких умов з метою виховання особи, яка вичинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає призначити ОСОБА_1, достатнє та відповідне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Одержувач: д/бюджет Веселинівської с/р Миколаївської області, код ОКПО 37363365, МФО 826013, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, рахунок 31112106700098 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко