Ухвала суду № 22498547, 09.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2050 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.

2012 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09” квітня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

за участю прокурора: Романова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Новобогданівської сільської ради на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Новобогданівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новобогданівської сільської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Новобогданівської сільської ради з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі, про скасування виданих на ім”я ОСОБА_2державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та про повернення земельних ділянок за належністю Новобогданіській сільській раді з тих підстав, що зазначені акти були виготовлені та зареєстровані на підставі завідомо неправдивих рішень Новобогданівської сільської ради № 22 від 06.09.2007 року „Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства”, № 11 від 22.01.2009 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2”, № 11 від 22.12.2009 року „Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_2”, № 23 від 17.05.2010 року „Про затвердження проекту відведення щодо зміни цільового використання земельної ділянки ОСОБА_2”, які всупереч інтересам служби та з порушенням передбачених ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” службових обов”язків оформив і завірив власним підписом та печаткою сільської ради колишній голова зазначеної ради ОСОБА_3, хоча депутатами Новобогданівської сільської ради вказані рішення не розглядалися і не приймалися. Внаслідок вчинених ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 злочинних дій із власності територіальної сільської громади безпідставно вибули у власність відповідача земельні ділянки площею 1,4 га, вартістю 137600 гр.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2011 року, який набрав законної сили 13.01.2012 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Новобогданівської сільської ради про стягнення на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України коштів у сумі 33610 гр., посилаючись на понесення ним витрат на виготовлення проектів, державних актів та іншої технічної документації на земельні ділянки, державні акти про право власності на які є предметами оскарження заявленого до нього первісного позову, та про стягнення з сільської ради 60000 гр. моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями посадової особи цієї ради.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року об”єднано в одне провадження позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Новобогданвської сільської ради до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 до Новобогданівської сільської ради про стягнення коштів.

24 лютого 2012 року Новобогданівський сільський голова подав до суду заяву про забезпечення позову.

28 лютого 2012 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року заяву Новобогданівського сільського голови про вжиття заходів забезпечення позову повернуто.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на розрахункові рахунки Новобогданівської сільської ради на суму 33610 грн..

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах Новобогданівської сільської ради, Мелітопольський міжрайонний прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року було частково задоволено заяву про забезпечення заявленого на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, які передбачають відповідальність за недоговірну шкоду, зустрічного позову ОСОБА_5 до Новобогданівської сельської ради, як до суб”єкта відшкодування заподіяної злочинними діями колишнього голови сільської ради матеріальної та моральної шкоди, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом Мелітопольського міжрайонний прокурора в інтересах Новобогданівської сільської ради до ОСОБА_2 про скасування виданих на ім”я ОСОБА_2 державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та про повернення земельних ділянок за належністю Новобогданіській сільській раді. Отже предмети зустрічного та первісного позову, якими являються земельні ділянки, право на які за відповідачем оспорюється прокурором, є різними і виключають взаємне зарахування заявлених сторонами вимог, які не є однорідними і стосуються різних правовідносин.

Між тим, висновок про часткове задовольнення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки Новобогданівської сільської ради на суму 33610 гр. суд мотивував тим, що задоволення вимог первісного позову про скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на землю створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення за зустрічним позовом, оскільки призведе до того, що ОСОБА_2 змушений буде даремно витратити багато зусиль та часу, а також значні грошових коштів для правомірного отримання у власність земельних ділянок, які фактично до цього йому й належали, але з іншим цільовим призначенням, а також доведеностю того, що на виготовлення проектів, державних актів та іншої технічної документації ОСОБА_2 було витрачено 33610 грн.

З вказаними висновками погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушеннями вимог матеріального і процесуального законодавства.

Так, обгрунтовуючи необхідність забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на розрахуноковий рахунок Новобогданівської сільської ради саме наслідками задоволення заявленого прокурором позову про скасування державних актів та повернення земельних ділянок сільській раді, суд не тільки фактично вирішив первісний спір між сторонами , що є неприпустимим, але й передчасно визначив суб”єкта відшкодування шкоди. Не пересвідчився суд і у відповідності арешту розрахункового рахунку, як виду забезпечення зустрічного позову, вимогам ОСОБА_2 до Новобогданівської сільської ради, яка представляє інтереси територіальної громади жителів села Новобогданівка.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, арешт застосовується у випадках забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до роз”яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв”язку із застосуванням відповідних заходів.

За визначенням ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування”, сільська рада це виборний орган, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади - жителів, об”єднаних постійним проживанням у межах села, і приймати від її імені рішення, а бюджет місцевого самоврядування план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Поняття ради, як представницького органу місцевого самоврядування, не є тотжнім поняттю сільського голови, який відповідно до ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, обирається територіальною громадою і здійснює свої повноваження на постійній основі, очолює виконавчий комітет.

Згідно ж ч.2 ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ради, як представницькі органи місцевого самоврядування, а також сільські голови та виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Між тим, суд фактично не надав ніякої оцінки доводам ОСОБА_4, який є представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, щодо необхідності, за наявності вироку суду стосовно колишнього голови сільської ради, накладання арешту на розрахунковий рахунок Новобогданівської сільської ради з урахуванням обґрунтування його зустрічних вимог , не зазначив, які саме дії відповідача за зустрічним позовом створюють ймовірність виникнення утруднень при виконанні можливого рішення суду за цим позовом, і не звернув уваги на можливість існування ризику, що вжиті заходи забезпечення позову створять перешкоди у діяльності відповідача, який являється представницьким органом місцевого самоврядування, а також проігнорував необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За вказаних обставин та враховуючи, що заходи до забезпечення позову мають застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду, колегія вважає доводи апеляційної скарги такими, що знайшли своє підтвердження., а ухвалу в оскаржуваній частині такою, що підлягає скасуванню.

Одночасно зі скасуванням ухвали в оскаржуваній частині апеляційний суд має постановити нову ухвалу про відмову з вищенаведених причин в задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки Новобогданівської сільської ради на рахунок № 33219813700176, код отримувача 34676932, код банку отримувача 813015, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Новобогданівської сільської ради задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року по даній справі в частині щодо часткового задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладання арешту на розрахункові рахунки Новобогданівської сільської ради № 33219813700176, код отримувача 34676932, код банку отримувача 813015, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, на суму 33610 гр. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки Новобогданівської сільської ради № 33219813700176, код отримувача 34676932, код банку отримувача 813015, банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: