Рішення № 22496263, 03.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012Справа №5002-33/497-2012 за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

(вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, 95026)

в особі Феодосійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

(вул. Гарнаєва, 67а, м. Феодосія, 98112)

до комунального підприємства «Рабус»

(вул. Нахімова, 2, м. Феодосія, 98100)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

комунальне підприємство «Красота»

(бульвар Старшинова, буд. 12, м. Феодосія, 981112).

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився, ОП «Кримтеплокомуненерго»

не з'явився, Феодосійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» .

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 13 від 21.02.12, представник, КП «Рабус».

Третя особа: не з'явився, комунальне підприємство «Красота»

Суть спору: орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача, комунальне підприємство «Рабус», укласти договір купівлі-продажу теплової енергії для теплопостачання нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Феодосія, бул. Старшинова, 12

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованою, на думку позивача, відмовою відповідача від укладення договору купівлі-продажу теплової енергії на теплопостачання перукарні «Красота», розташованої за вищезазначеною адресою.

Відповідач позов не визнав за мотивами, що викладені у відзивах (а.с. 32-35, 86-87).

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві та довідках ЄДРПОУ (а.с. 33, 54).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 березня 2012 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Красота» (а.с. 103-104).

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися. Третя особа письмових пояснень на предмет спору на надала. Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представникам сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

29 травня 2003 року між орендним підприємством «Феодосіятеплокомуненерго» (теплопостачальна організація) та комунальним підприємством «Красота» (споживач) укладений договір про постачання теплової енергії № 136, відповідно до розділу 1 якого за цим договором теплопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обємах, а споживач зобовязався сплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки та в порядку, передбаченими цим договором.

Відповідно до пункту 10.1 зазначеного договору він набирає чинності з 01 червня 2003 року та діє до 01 червня 2004 року та автоматично продовжується на всі наступні роки, якщо за місяць до закінчення строку його дії, не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

31 березня 2010 року Феодосійською міською радою 68-ої сесії 05-го скликання прийнято рішення № 2904 «Про припинення комунальних підприємств шляхом приєднання» (а.с. 15).

Пунктом 1 зазначеного рішення припинено діяльність комунального підприємства «Красота» (ідентифікаційний код 20700627) шляхом приєднання його до комунального підприємства «Рабус» (ідентифікаційний код 13793433).

Позивач зазначає, що приміщення, розташоване по бул. Старшинова, 12, у м. Феодосії, яке раніш займало комунальне підприємство «Красота» було передано на баланс комунального підприємства «Рабус», у зв'язку з чим виникла необхідність укласти з останнім договір купівлі-продажу теплової енергії.

27 липня 2011 року позивач направив на адресу відповідача для узгодження та підписання договір № 653/11 від 01 липня 2011 року купівлі-продажу теплової енергії, відповідно до умов якого продавець, Феодосійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго», зобовязувався продати покупцю, комунальному підприємству «Рабус», теплову енергію на обєкт, розташований за адресою: бул. Старшинова, 12, у м. Феодосія. (а.с. 7-11).

У зв'язку із залишенням без виконання вимог позивача, 20 січня 2012 року він повторно направив на адресу відповідача проект договору купівлі-продажу № 653/11 від 01 липня 2011 року (а.с. 13).

Однак, відповідач неодноразово відповідав листами, у яких вимагав укладення додаткової угоди до договору № 136 від 29 травня 2003 року (а.с. 73,74).

Недосягнення згоди між сторонами у даній справі щодо необхідності укладення договору на постачання теплової енергії, з'явилося підставою для звернення орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При вирішенні справи судом було встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з відмовою відповідача, комунального підприємства «Рабус», укласти договір купівлі-продажу теплової енергії, а отже предметом даного позову є матеріально-правова вимога про спонукання укласти договір на теплопостачання.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на той факт, що рішенням 68-ої сесії 5-го скликання Феодосійської міської ради від 31 березня 2010 року була припинена діяльність комунального підприємства «Красота» шляхом приєднання до комунального підприємства «Рабус», а отже останнє є споживачем послуг з теплопостачання, що надаються Феодосійською філією «Кримтеплокомуненерго» за вказаною адресою, та повинно укласти відповідній договір.

При цьому, на запит суду представник позивача надав пояснення, з яких вбачається, що Феодосійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» вважає договір купівлі-продажу теплової енергії № 136, укладений 29 травня 2003 року із КП «Красота», таким, що припинив свою дію, з огляду на те, що вказане комунальне підприємство припинило свою діяльність. У звязку з цим, у позивача і виникла необхідність укласти новий договір.

Однак, суд не може погодитися з такими висновками позивача, з огляду на наступне.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначені підставі припинення діяльності субєкта господарювання.

Так, відповідно до частини 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, відповідно до частини 1 статті 4 зазначеного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною статті 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 33 Закону встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (частина 2 статті 33 Закону).

Таким чином, про припинення юридичної особи, свідчить сукупність умов: передача всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особам-правонаступникам, а також внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, судом був зроблений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду даної справи, з якого вбачається, що комунальне підприємство «Красота» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а отже ще не припинено та запис про нього не виключений, що свідчить про його існування як юридичної особи (а.с. 59).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи представника позивача про припинення комунального підприємства «Красота» як юридичної особи не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду даної справи, у звязку з чим також безпідставними, на думку суду, є твердження позивача про припинення дії договору купівлі-продажу теплової енергії №136, укладеного 29 травня 2003 року із КП «Красота».

Крім того, у пункті 3.2.3 вказаного договору споживач зобовязався письмово повідомляти теплопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місця находження, банківських реквізитів та ін., а також про зміну користувачів приміщень та теплових мереж споживача (субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він набирає чинності з 01 червня 2003 року та діє до 01 червня 2004 року та автоматично продовжується на всі наступні роки, якщо за місяць до закінчення строку його дії, не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляду.

Відповідно до пункту 10.2 договору він припиняє свою дію у випадку: закінчення строку, на якій він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення господарським судом; ліквідації сторін.

Отже, судом зроблений висновок, що жодна з перелічених у пункті 10.2 договору обставин не відбулася, зокрема, позивачем не було надано суду доказів їх існування, у звязку з чим твердження про припинення дії договору, у тому числі, через припинення споживача, не є обґрунтованими.

Крім того, у пункті 10.3 договору № 136 сторони обумовили, що припинення дії договору не звільняє споживача від обовязку оплати спожитої ним теплової енергії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зауважує про те, що позивачем некоректно сформульовані вимоги.

Так, позивач просить зобовязати комунальне підприємство «Рабус» укласти договір купівлі-продажу теплової енергії для теплопостачання, однак не вказує у якій саме редакції та не наводить будь-якого проекту, а також не посилається на типові умови, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості дослідити умови договору та встановити їх відповідність вимогам законодавства, що також унеможливило б виконання рішення суду у разі задоволення таких вимог.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 09 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.В позові відмовити в повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.