Рішення № 22496261, 03.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012

Справа №5002-17/647-2012

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Судака»

До відповідача Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств»

про стягнення заборгованості в сумі 120 672,76 грн., пені в сумі 3 859,84 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – Сухорученко Н.А. – представник

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 120 670,76 грн., та штрафну санкцію у вигляді пені за несвоєчасну оплату в сумі 3859,84 грн., у зв’язку з тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання за договором про відпуск води з комунального водопроводу і прийому стоків в комунальну каналізацію від 01 червня 2007 року по сплаті за надані послуги, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 119 516,00 грн., яка з урахуванням інфляційних та річних складає 120 670,76 грн.

Відповідач у судовому засіданні заявив про визнання позову повністю, що також відображено в звукозапису засідання суду.

Від позивача надійшла телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити представника у судове засідання.

Згідно ст. 84 ГПК України в описовій частині рішення суд вказує про заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині підстави з яких він їх відхиляє.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору від 01 червня 2007 року між Судакським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є позивач у справі, водоканал за договором) та Комунальним підприємством «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» (абонент за договором) про відпуск води з комунального водопроводу і прийому стоків в комунальну каналізацію № 21/07, водоканал здійснює водопостачання абонента питною водою, і прийом стоків в міський каналізаційний колектор, а абонент сплачує зазначені послуги.

Відповідно до п.п. а) пункту 3 договору пред'явлені рахунки сплачуються платником протягом п’яти календарних днів.

При несвоєчасної оплаті стягується пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до погашення заборгованості (п.п.б) п.3 договору).

Надання послуг підтверджене актами надання послуг та рахунками, а також актом звірки.

Інфляційні та річні передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, та не стягувати їх суд підстав не знаходить.

Пеня передбачена п. 3 договору, та не стягувати її суд також підстав не вбачає.

Відповідно до ст. 526, ст. 629 ЦК, ст. 197 ГК України зобов’язання повинні виконуватися.

Таким чином, позовні вимоги є законними, та підлягають задоволенню.

Окрім цього, відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд зобов’язаний прийняти рішення про задоволення вимог, якщо відповідач вимоги визнає.

Необхідно також відмітити, що предметом позову є невиконання обов’язків відповідачем, а не позивачем.

Якщо відповідач вважає, що позивач неналежним чином виконав свої зобов’язання, він вправі заявити свої вимоги у встановленому законом порядку.

Якщо відповідач сплатив заборгованість в період розгляду справи чи сплатить заборгованість після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини не порушує.

У вказаному випадку зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Клопотання позивача про відкладення справи слуханням суд відхиляє, оскільки воно не обґрунтоване. Так, не вказані причини неможливості спрямування представника, у зв’язку з чим неможливо зробити висновок про поважність таких причин.

Судовий збір згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» мінімальну заробітну плату з 01.01.2012 року встановлено в розмірі 1073 грн.

Позов поданий до суду 27 лютого 2012 року.

2 % ціни позову складає 2490,61 грн. (2 % від 124 530,60 грн.).

Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 104 від 09.02.2012 року на суму 1245,31 грн., та платіжним дорученням № 154 від 21.02.2012 року на суму 1245,30 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85, ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Новосвітський комбінат комунальних підприємств» (98032, АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голицина,7, р/р 260063605301, МФО 384544, код ЄДРПОУ 25150137) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Судака» (98000, м. Судак, вул.. Механизаторів,8, р/р 26002261829051 в Кримському РУ «Приватбанку» м. Сімферополь, МФО 384436, код ЄДРПОУ 03332470) заборгованість в сумі 120 670,76 грн., штрафну санкцію у вигляді пені за несвоєчасну оплату в сумі 3859,84 грн., судовий збір у розмірі 2490,61 грн.

Видати наказ.

Рішення оформлене

і підписане

у повному обсязі:

09.04.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.