Рішення № 22526316, 04.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2012Справа №5002-4/4522-2010 За позовом Державного підприємства «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України (98662, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 13)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глинки, буд. 64-а)

про стягнення 353894,40 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, дов. №16 від 29.03.2012, ОСОБА_2., дов. від 02.04.2012

Сутність спору:

Державне підприємство «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України, смт. Гаспра, м. Ялта, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства (на даний час товариства з обмеженою відповідальністю) «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж», м. Сімферополь, про стягнення 353894,40 грн. заборгованості (з урахуванням уточнень від 12.10.2010 р.). Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір №187 від 31.07.2007, відповідно до умов якого підрядник (відповідач), що є переможцем відкритих торгів по закупівлі робіт з реконструкції різних будівель, проведених 04.07.2007, зобовязався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати усі роботи згідно проектно-кошторисної документації у встановлений строк, а замовник (позивач) зобовязався прийняти та оплатити їх. Загальна ціна договору становить 1578020,20 грн. Згідно п. 4.4 договору розрахунок за виконані роботи проводився на підставі форм №№ КБ-3, КБ-2 відповідно до проектно-кошторисної документації, договору та ДБН. На підставі п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 відповідач зобовязаний складати акти огляду прихованих робіт. Без надання зазначених актів відповідач включив приховані роботи до форм №№ 1-2 за жовтень 2007 та зайво отримав оплату у сумі 353894,40 грн., що було зазначено у акті перевірки контрольно-ревізійною службою м. Ялта. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача зайво виплачену суму за виконання підрядних робіт у розмірі 353894,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором підряду №187 від 31.07.2007 він виконав належним чином, роботи були прийняті без зауважень замовником та оплачені у повному обсязі шляхом перерахування авансу у сумі 473406,06 грн. платіжним дорученням №7 від 24.07.2010 та платіжним дорученням №11 від 23.10.2007 за виконані роботи на підставі рахунку-фактури №СФ-0000152 від 15.10.2007. Впродовж трьох років (жовтень 2007 вересень 2010) позивач ніяких вимог про якість виконаних робіт відповідачем та про розрахунки за виконані роботи між сторонами не предявляв. Визначений контрольно-ревізійною службою при проведенні контрольних заходів розмір зайво сплачених сум підлягає доведенню стороною та оцінці судом, оскільки з невідомих відповідачу причин позивач не надав КРУ акти прихованих робіт, які йому були передані серед іншої документації.

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж» ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2010 провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

05.09.2011 матеріали справи були повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим без проведення експертизи, у звязку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання документів та не оплатою проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 провадження у справі зупинено, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2012 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні у порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до приписів ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та висновок експерта, суд -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2007 між Державним підприємством «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України (замовник) та закритим акціонерним товариством «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж» (на даний час товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж») (підрядник) був укладений договір №187, відповідно до п. 1.1 якого підрядник, що є переможцем відкритих торгів, проведених 04.07.2007 по закупівлі робіт з реконструкції різних будівель (корпус №31) (протокол рішення тендерного комітету про результати проведених торгів №54 від 12.07.2007), зобовязався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи згідно проектно-кошторисної документації у встановлений строк, а замовник зобовязався прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 вартість підрядних робіт за договором становить 1578020,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 315604,04 грн.

П.4.5 договору передбачено, що замовник може перерахувати підряднику аванс в установленому порядку після надання підрядником документів і розрахунків, що обґрунтовують необхідність його одержання. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів,конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінчені тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

У п. 9.2 договору сторони передбачили, що замовник залучає сторону, яка здійснюватиме контроль за якістю робіт згідно проектно-кошторисної документації (надалі контролююча сторона).

На виконання умов договору №187 від 31.07.2007 закрите акціонерне товариство «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж» виконало підрядні роботи на загальну суму 1 134 704,46 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року №1 від 05.10.2007 на суму 421 796,40 грн. та №2 від 18.10.2007 на суму 360988,80 грн., актами приймання виконаних робіт за листопад 2007 року №1 від 03.12.2007 на суму 254768,40 грн., №2 від 03.12.2007 на суму 174390,00 грн. та №3 від 03.12.2007 (т. 1, а.с. 65-74, т. 2, а.с. 35-46).

Вказані підрядні роботи були прийняті та оплачені державним підприємством «Санаторій «Дніпро», про що свідчать платіжні доручення № 7 від 24.09.2007 на суму 473406,06 грн. та №11 від 23.10.2007 на суму 661298,40 грн. (т. 1, а.с. 77-78). Даний факт сторонами не оспорюється.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 353894,40 грн. зайво сплачених коштів в рахунок оплати вартості підрядних робіт за договором №186 від 10.07.2007.

В обгрунтування своїх вимог державне підприємство «Санаторій «Дніпро» посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві «Санаторій «Дніпро» від 09.11.2009 №24-21/45 Контрольно-ревізійного управління в м. Ялті, яким встановлено, що в порушення вимог Державних будівельних норм, відповідач включив приховані підрядні роботи в акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2007 року в сумі 353894,40 грн., але не підтвердив виконання цих робіт актами огляду прихованих робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п. 4.4 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи (етапи робіт) проводяться на підставі документів про обсяги виконання робіт та їх вартості по формі №№ КБ-3, КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.

Згідно з п.1.15 ДБН А.3-5-96 на кожному обєкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою, наведеною в додатку №1, спеціальні журнали з окремих видів робот, перелік яки встановлюється генпідрядником за погодженням із замовником і субпідрядними організаціями, складати акти прихованих робіт проміжного прийняття відповідальних конструкцій індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем мереж та пристроїв, оформляти іншу документацію, передбачену іншими ДБН, і виконавчу документацію.

П. 8.7 ДБН А.3-5-96 передбачено, що приховані роботи підлягають огляду, про що складається акт за встановленою формою. Акт огляду прихованих робіт повинен складатись на завершені роботи або етапу. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт при відсутності актів огляду попередніх прихованих робіт.

З матеріалів справи вбачається, що задля контролю за якістю робіт, матеріалів, устаткування та відповідності виконаних робіт проектної документації 31.07.2007 між закритим акціонерним товариством «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж» (підрядник) та ДП «Дирекція будівництва та реконструкції обєктів матеріально-технічної бази органів Державної податкової служби в Україні» (контролюючий орган) був укладений договір №078, відповідно до умов якого контролюючий орган зобовязався здійснювати контроль за виконанням реконструкції різних будівель (корпус №31) державного підприємства «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 13 підрядником, а підрядник зобовязався оплатити їх.

Контролюючим органом була здійснена перевірка актів виконаних робіт з реконструкції корпусу №31 за формою КБ-2 за жовтень 2007 року та за листопад 2007 року, за результатами якої було вирішено усі виявлені зауваження шляхом корегування врахувати у подальших актах виконаних робіт (т. 1, а.с. 114-117).

З метою врахування виявлених контролюючим органом зауважень 03.12.2007 сторонами був складений та підписаний акт №3 приймання виконаних підрядних робіт, в якому сума у розмірі 11800,80 грн. була виключена з вартості робіт, виконаних за жовтень 2007 року. Згідно довідки вартості підрядних робіт за листопад 2007 року, яка підписана позивачем, вартість виконаних робіт за листопад 2007 була зменшена з врахуванням зауважень контролюючого органу (т. 2, а.с. 47).

Крім того, на вимогу контролюючого органу підрядником були надані акти огляду прихованих робіт з реконструкції обєкту (корпус №31 державного підприємства «Санаторій «Дніпро» (т. 1, а. с. 122-143).

Згідно висновку судової експертизи №2966 від 27.02.2012 роботи, зазначені в актах огляду прихованих робіт за період з 05.09.2007 по 20.09.2007, 15.09.2007 по 30.09.2007, з 20.09.2007 по 30.11.2007, з 25.08.2007 по 05.09.2007, з 25.07.2007 по 02.08.2007, з 18.08.2007 по 20.08.2007, з 21.08.2007 по 23.08.2007, з 03.09.2007 по 10.09.2007, з 23.08.2007 по 26.08.2007, з 30.07.2007 по 06.08.2007, з 07.08.2007 по 15.08.2007, з 16.08.2007 по 18.08.2007, з 16.09.2007 по 17.09.2007,з 18.09.2007 по 25.09.2007, з 26.08.2007 по 29.08.2007, з 30.08.2007 по 02.09.2007, фактично були виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж» на підставі договору підряду №187 від 31.07.2007, але встановити їх обєми і вартість не можливо.

Що стосується актів огляду прихованих робіт за період з 28.08.2007 по 05.09.2007, з 28.09.2007 по 01.10.2007, з 03.10.2007 по 04.10.2007, з 02.10.2007 по 03.10.2007, з 03.08.2007 по 08.08.2007, то встановити, чи фактично були виконані вказані в актах роботи, експерту не вдалося, оскільки акти були оформлені не в повній мірі згідно вимог ДБН А.3.1-5-96.

Враховуючи, що акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в були підписані замовником після одержання актів огляду прихованих робіт та з врахуванням цих робіт, слід зробити висновок, що незалежно від правильності оформлення актів огляду прихованих робіт ці роботи були прийняті як контролюючим органом з технагляду, так і замовником, оскільки без прихованих робіт було неможливо подальше виконання робіт.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення цих вимог позивач не довів факт порушення його прав належними доказами.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

За повідомленням Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (т. 2, а.с. 114) оплата за проведення експертизи у сумі 6625,60 грн. здійснена відповідачем. На підтвердження цього відповідачем надано платіжне доручення №273 від 03.11.2011, долучене до матеріалів справи.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в цій сумі суд відносить на позивача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 09.04.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог державного підприємства «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України, смт. Гаспра, м. Ялта, до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж», м. Сімферополь, про стягнення 353894,40 грн. відмовити.

2.Стягнути з державного підприємства «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації, (98662, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 13, код ЄДРПОУ 01996059, р/р не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глинки, 64-а, код ЄДРПОУ 04784458, р/р не відомі) 5625,60 грн. витрат на оплату проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБєлоглазова І.К.