Рішення № 22495551, 06.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

Бабія А.П.

при секретарі Букаровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк" про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк"ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "СоцКом Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "СоцКом Банк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, в порядку статті 31 ЦПК, та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку за Договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР#1097 від 11 квітня 2008 року заборгованість у розмірі 1128859 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 22 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог Банк вказав, що 11 квітня 2008 року уклав з ОСОБА_2 Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи № 103/02-РР#1097 (далі - Договір) та Додаткову угоду № 1, якою ОСОБА_2 був встановлений овердрафт (короткостроковий кредит у формі поновлювальної відкличної кредитної лінії) з доступним лімітом 32850,00 доларів США зі сплатою 28% річних за користування ним. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими цією угодою. Наданий кредит був забезпечений договорами поруки, укладеними між Банком та ОСОБА_3

__________

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М. Справа № 22ц-4650/2011р.

Доповідач Станкевич В.А. Категорія: ЦП 27

та ОСОБА_4 Термін дії ліміту овердрафту закінчився, проте відповідач кредит та інші суми, передбачені Договором та Додатковими угодами не повертає. У зв'язку з чим Банком були нараховані суми за простроченими відсотками та штрафні санкції за прострочку платежу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по викладеним в уточненій позовній заяві обставинам.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічними позовами про визнання договорів поруки припиненими. В обґрунтування заявлених вимог позивачі за зустрічними позовами зазначили, що 11 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_7 був укладений Договір карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та додаткові угоди № 1 та № 2 до нього. 24 квітня 2008 р. між ОСОБА_3 та Банком був укладений Договір поруки № 103/02-РР#1097, між ОСОБА_4 та банком був укладений договір поруки № 103/02-РР#1097-ДП, згідно яких вони брали зобов'язання відповідати за зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов Додаткової угоди № 2 від 24 квітня 2008р. до Договору, а саме ОСОБА_2 отримав кредит у формі овердрафту в розмірі 36500 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 28% річних. 24 листопаду 2008р. між Банком і відповідачем ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода б/н, згідно якої плата за користування овердрафтом встановлена у розмірі 36%. Таким чином процентна ставка за користування овердрафту була змінена у бік збільшення. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були повідомлені про зміну цієї істотної умови кредитного договору, не надавали згоди на укладання такої угоди та на продовження дії договору поруки на нових умовах. Збільшивши процентну ставку Банк змінив обсяг зобов'язань та збільшив відповідальність поручителів. У відповідності до вимог частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Банк не повідомив поручителів про невиконання зобов'язань. В судовому засіданні представники відповідачів підтримали позовні вимоги по викладеним в зустрічних позовних заявах підставам та заперечували проти позову банку, оскільки вважають, що порука припинилась внаслідок зміни процентної ставки.

Банк не визнає зустрічні позови поручителів, оскільки фактично додаткова угода від 24.11.2008 року не діяла і всі розрахунки банком проводились за ставкою 28 % річних, (а.с. 129)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд першої інстанції вважав можливим розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позов публічного акціонерного Товариства «СоцКомБанк» про стягнення заборгованості задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СоцКом Банк» (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, код ЄДРПОУ 26364113, код банку 388313, р/р 292479000008) заборгованість в сумі 1128859 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 22 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а всього 1130589 (один мільйон сто тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 22 копійки.

У задоволені вимог Публічного акціонерного товариства «СоцКом Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими задоволені.

Визнано договір поруки № 103/02-РР#1097 від 24.04.08р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "СоцКом Банк" та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію.

Визнано договір поруки № 103/02-РР#1097-ДП від 24.04.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "СоцКом Банк" та ОСОБА_4 таким, що припинив свою дію.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "СоцКом Банк" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 105 (три тисячі сто п'ять) гривень, а саме: судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок; витрати по сплаті інформаційно - технічного розгляду справи в розмірі 37 гривень 00копійок; витрати на правову допомогу 3 060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "СоцКом Банк" на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 5 555 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 55 копійок, а саме: судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок; витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 37 гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу 5 510 (п'ять тисяч п'ятсот десять) гривень 05 копійок.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з ПАТ "СоцКом Банк" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 8 570,05 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким у задоволенні цих позовних вимогах відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу посилаючись на статтю 88 ЦПК України зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 суд присуджує з банку понесені ними і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 37,00 гривень та витрати на правову допомогу.

Проте з висновками суду відносно витрат на правову допомогу погодитися не можливо.

Встановлено, що 11 серпня 2010 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_9 довіреність на представлення його інтересів, а 13 жовтня 2010 року ОСОБА_3 видала ОСОБА_10 довіреність на представлення її інтересів у суді зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому в тому числі з правом відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскаржена рішень суду, пред'явлення виконавчою листа до виконання, отримання присудженого майна чи грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів витрати пов'язані з оплатою допомоги, як фахівцям в галузі права, суд першої інстанції вважав, що вони підтверджені документально.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

У матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_9 з якою позивач заключив договір про надання правової допомоги (а.с. 121) та ОСОБА_10, є фахівцями у галузі права і за законом мають право на надання такої допомоги.

Крім того в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачували витрати на правову допомогу, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали зазначені кошти.

При таких даних колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "СоцКом Банк" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 8 570,05 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким у задоволенні цих позовних вимогах відмовити.

При подачі апеляційної скарги не були сплачені судові витрати, тому колегія вважає необхідним стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк" на користь держави державне мито в розмірі 43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк" ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк"про визнання договору поруки припиненим в частині стягнення з ПАТ "СоцКом Банк" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 8 570,05 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк" про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 570,05 грн. відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СоцКом Банк" на користь держави державне мито в розмірі 43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А. П. Бабій