Ухвала суду № 22495471, 25.05.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючої судді Мизи Л.М.

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.

при секретарі Тімченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2011 року у справі за заявою державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, зацікавлені особи- ТОВ «Континент-Вю» та ПАТ «Марфінбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановила:

Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що ТОВ «Континент-Вю» знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Центральному районі міста Миколаєва. Постановою господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року вказане товариство визнане банкрутом. Вважаючи, що ТОВ «Континент-Вю» може використовувати процедуру банкрутства для уникнення сплати податків, заявник просив зобов»язати ПАТ»Марфінбанк» розкрити банківську таємницю щодо контагентів ТОВ «Континент-Вю» з наданням дати проведення операцій, сум платежів, призначення платежів, кодів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних отримувачів грошових коштів готівкою з рахунку через касу банку з моменту відкриття по момент остаточного рішення у справі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва ставиться питання про скасування рішення суду з мотивів неправильного застосування норм процесуального права та невідповідності висновків суду обстави нам справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України розглянувши скаргу на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підприємство визнано банкрутом, то з цього часу відомості про фінансове становище боржника перестають бути конфіденційними та містити комерційну таємницю.

Факт визнання в судовому порядку ТОВ «Континент-Вю» банкрутом не заперечується сторонами, а, навпаки, заявник в заяві посилався на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 грудня 2010 року ТОВ «Континент-Вю» визнано банкрутом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Згідно із ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Встановивши, що доводи ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про необхідність розкриття інформації щодо обігу коштів та контрагентів ТОВ «Континент-Вю» є необґрунтованими, оскільки з часу визнання підприємства банкрутом відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні апеляційної скарги апеляційний суд відмовляє, то зазначені витрати підлягають стягненню з апелянта в розмірі 37 грн. відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справі, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 з послідуючими змінами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. в дохід держави (Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, Розрахунковий рахунок 31215263700007, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО банку: 828011, Призначення платежу : КБК 22050002, за ІТЗ Апеляційний суд Одеської області )

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Миза Л.М.

Судді Федорова А.Є.

Процик М.В.