Ухвала суду № 22495422, 05.05.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 мая 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дырдина А.Д.,

судей Кулаковского А.О. и Ерёмина А.В.,

с участием прокурора Ракина В.С.,

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ракина В.С. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 14 апреля 2011 года, которым отменено постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 02.06. 2010 года о возбуждении уголовного дела № 051201000158 в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогооблажения, введенных в установленном законом порядке, совершённое должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупном размере.

У С Т А Н О В И Л А :

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.06.2010 года, вынесенном прокурором Одесской области, указано, что 22.10.2008 года ЗАО «Заплазский сахарный завод» в лице председателя правления ОСОБА_3 (заказчика), на момент возбуждения уголовного дела, согласно справки Одесской областного совета № 38/р-28-952/800 от 15.04.2010 года, являясь депутатом Одесского областного совета 5-го созыва и ООО «Стройимнекссервис» в лице директора ОСОБА_4 (подрядчик) составили договор № 1-сах о выполнения проектных и строительных работ, согласно которых ЗАО «Заплазский сахарный завод», в связи с экономической необходимостью перепрофилирования части производственных помещений доверяет, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектно-сметной документации производственно-складского терминала под названием «Фишмаркет».

Общая стоимость проектных работ, согласно договора, составляет 9600000 грн., в том числе НДС в сумме 1600000 грн. К данному договору был подписан протокол соглашения договорной цены от 22.03.2008 года и согласно акта приёма передачи выполненных работ от 21.10.2008 года, выполненная проектная документация (17 томов) передана ЗАО «Заплазский сахарный завод», после чего директор ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» ОСОБА_4 выписана налоговая накладная № 2110-02 от 21.10.2008 года на сумму 9600000 грн., в том числе НДС в сумме 1600000 грн.

В дальнейшем, 20.11.2008 года председателем правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_5 составлена, подписана, заверена печатью предприятия и подана в Любашёвскую Межрайонной ГНИ, декларация по НДС за октябрь 2008 года с дополнением к ней № 5, где в состав налогового кредита внесена сумма 1600000 грн. по операции разработки проектно-сметной документации ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис».

Вместе с тем, согласно налоговой декларации по НДС ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» за октябрь 2008 года, подтверждается отсутствие налогового обязательства по операции изготовления проектно-сметной документации с контрагентом ЗАО «Заплазский сахарный завод».

Также согласно акта налоговой проверки №529/2309/34937574 от 23.03.2009 года, составленного ГНИ в Печёрском районе г. Киева, плательщик налогов ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис» по юридическому фактическому адресу не находится.

Кроме того, проектирование и строительство рыбоперерабатывающего комплекса не входит в вид деятельности ЗАО «Заплазский сахарный завод».

Суд, принимая решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части постановления указал, что постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_3, вынесено незаконно , без предусмотренных законом поводов и оснований.

При этом указывает, что не могут быть предположения или данные, которые не содержат информации о преступлении, а из материалов ОВД СО НМ ГНА в Одесской области не установлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 умышленно уклонился от уплаты налогов и это привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в значительном размере.

Заключение договора не противоречит должностным обязанностям ОСОБА_3 как председателя правления ЗАО, а то, что проектно-сметная документация была выполнена, подтверждается актом приёма-передачи от 21.10.2008года. Акт же проверки ГНИ от 08.05.09г., на который ссылается прокурор, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела, так как он обжалован в административном порядке.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Одесской области Ракин В.С. просит отменить постановление суда, поскольку в соответствии с требованием ст. 94 УПК Украины, у прокурора области имелись поводы и основания к возбуждении данного уголовного дела, поскольку в действиях председателя правления ЗАО ОСОБА_5 имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, которые находятся в материалах доследственной проверки.

Доводы суда о законности проведённых операций, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеются письма отдела районного строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Любашёвской райгосадминистрации от 13.05.2009 года, согласно которых ЗАО не выдавались АПЗ для изготовления проектной документации строительства рыбоперерабатывающего комплекса на территории завода, при этом также в СЭС, ГУ МЧС Украины в Одесской области и сельский совет с просьбами-ходатайствами о получении разрешения на изготовления проектной документации не обращалось.

Даже опрошенные акционеры ЗАО, в том числе занимающие должности бухгалтеров и инженеров указали на то, что им ничего не известно о строительстве на территории завода рыбоперерабатывающего комплекса, что свидетельствует об отсутствии намерения председателя правления ЗАО ОСОБА_3 на строительство рыбокомплекса и без товарности указанного договора.

Заслушав докладчика, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Ракина В.С., который поддержал свою апелляцию, адвоката ОСОБА_6, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.

Постановление суда подлет отмене , поскольку оно не соответствует ст.ст. 94 и 236-8 УПК Украины, противоречит материалам доследственной проверки и достаточным данным, указывающим на наличие признаков преступления, на основании которых было возбуждено дело.

В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, прокурор Одесской области Присяжнюк В.С. указал, что поводом для возбуждения данного дела явилось непосредственное обнаружением им, признаков преступления, а основанием являются материалы доследственной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, согласно которых ОСОБА_3 умышленно уклонился от уплаты налогов и в частности: акт проверки № 387/2300/00372807 от 08.05.2009 года; налоговое уведомление решение № 0000/2300/4574 от 27.05.2009 года; заключение специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области № 78/4325 от 24.06.2009 года; пояснения ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, налоговыми отчётами ЗАО «Заплазский сахарный завод», ООО «Строительная компания «Стройимпекссервис», а также заключением № 290 от 09.12.2009 года ГП «Проэктный институт «Одесский промстройпроэкт» и другие.

Суд , же в нарушения требования ст. 236-8 УПК Украины и Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», вместо того, чтобы проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, вошёл в оценку доказательств по делу и не вправе был рассматривать, и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу .

В данной стадии уголовного процесса, суд, не выполняя требования норм УПК Украины по данному вопросу, стал оценивать материалы ОВД СО НМ ГНА в Одесской области, в категорической форме указывает, что не установлены данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 умышленно уклонился от уплаты налогов и это привело к фактическому не поступлению в бюджет средств, а заключение договора не противоречит должностным обязанностям ОСОБА_3 как председателя правления ЗАО, при этом проектно-сметная документация была выполнена, что подтверждается актом приёма-передачи от 21.10.2008 года, а акт проверки ГНА от 08.05.2009 года, на который ссылается прокурор, не может являться основанием к возбуждению уголовного дела, так он обжалуется в административном порядке.

С данными выводами суда, коллегия не может согласиться, поскольку составленная, подписанная, заверенная печатью предприятия председателем правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_5 и поданная в Любашевскую Межрайонную ГНИ декларация за октябрь, где в состав налогового кредита внесена сумма 1600000 грн. по операциям разработки проектно-сметной документации ООО «Строительная Компания «Стройимпекссервис» - носит бестоварный характер, а согласно налоговой декларации по НДС у ООО «Строительная Компания «Стройимпекссервис» за октябрь 2008 года, отсутствует налоговое обязательство по операции изготовления проектно-сметной документации с контрагентом ЗАО «Заплазский сахарный завод».

Кроме того, указанное ООО, согласно акта налоговой проверки от 23.03.2009 года, составленного ГНИ Печёрского района г. Киева, как плательщик налога по юридическому адресу не находится, а проектирование и строительство рыбоперерабатывающего комплекса не входит в вид деятельности ЗАО «Заплазский сахарный завод».

Доводы суда о том, что решения - уведомления по вопросам нарушения требований налогового законодательства обжалованы в административном порядке и окончательного решения по ним не принято, не могут быть приняты коллегией судей во внимание, так как они не обоснованы, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела базируется не только на основании одного решение налогового органа, но и на основании иных доказательств, дополнительно собранных на основании требований норм УПК Украины.

Утверждения адвоката о том, что решение о составлении договора с ООО «Строительная Компания «Стройимпекссервис» на выполнение проектных робот, принято наблюдательным советом ЗАО 07.04.2008 года, который и уполномочил Председателя правления ЗАО «Звплазский сахарный завод» ОСОБА_3 подписать с ООО соответствующий договор, а также вопросы действия срока полномочий наблюдательного совета согласно Устава, касающиеся законности принятого решения, наличие: доверенности у ОСОБА_3 на подписания договора; лицензии у ООО «Строительная Компания «Стройимпекссервис» на выполнение проектных и строительных работ и другие вопросы, должны быть выяснены и проверены в процессе досудебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Ракина В.С. удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25 ноября 2010 года, которым отменено постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 02.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Заплазский сахарный завод» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогооблажения, введённых в установленном законом порядке, совершённое должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупном размере отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции , в ином составе суда.

Судьи:

Дырдин А.Д. Кулаковский А.О. Ерёмин А.В.