Постанова № 22495359, 04.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/5542/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

на ухвалу від 03.11.2011 р. господарського суду Харківської області

та постановувід 13.12.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 5023/5542/11 господарського суду Харківської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", м.Харків

до приватного підприємства "Промтех-Агро", м. Харків

пробанкрутство

ліквідаторІваніщев Я.О., м. Харків

представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2011р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" порушено провадження у справі № 5023/5542/11 про банкрутство приватного підприємства "Промтех-Агро" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011р., зокрема визнано приватного підприємства "Промтех-Агро" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2011р. (суддя Міньковський С.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Промтех-Агро", ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. (судді: Бородіна Л.І. головуючий, Лакіза В.В., Хачатрян В.С.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова (далі скаржник) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме, ст.ст. 20, 78, 81 Податкового кодексу України. Скаржник посилається на ненадання йому можливості проведення позапланової перевірки боржника.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості боржника становить 57 576,02 грн., в тому числі і заборгованість перед Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова в сумі 346,02 грн.

Як вбачається, грошові вимоги скаржника були вчасно заявлені до боржника, визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів.

У той же час у банкрута відсутнє будь-яке майно, відсутні кошти на рахунках в установах банку, тобто банкрут не має активів.

В спростування доводів скаржника щодо ненадання йому можливості проведення позапланової перевірки боржника колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 08.08.2011 р. ліквідатор повідомив скаржника про визнання боржника банкрутом.

Крім того, 10.08.2011 р. у №147 (5147) газети "Голос України" було надруковане оголошення про визнання боржника банкрутом.

Викладене свідчить про те, що скаржник був обізнаний про факт ліквідації боржника та мав достатньо часу для здійснення податкової перевірки боржника з метою заявлення до нього додаткових грошових вимог.

Проте, з моменту отримання повідомлення ліквідатора і до винесення судом першої інстанції 03.11.2011р. ухвали про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі скаржником не було навіть розпочато здійснення податкової перевірки боржника.

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків щодо своєчасного здійснення позапланової перевірки боржника не може бути підставою для скасування судового рішення.

Більше того, колегія суддів також зазначає, що безпідставне затягування ліквідаційної процедури призведе до зайвих витрат, зокрема з оплати послуг арбітражного керуючого, які у зв'язку з відсутністю майна у боржника та нездійснення ним господарської діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок кредиторів, в тому числі і Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова.

Враховуючи, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, отже виконав всі вимоги Закону про банкрутство, а також те, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень.

З урахуванням викладеного та керуючисьст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. у справі №5023/5542/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич