Ухвала суду № 22490235, 12.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року справа №2а/0570/18119/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 1 листопада 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/18119/2011 (суддя Чучко В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

за участі Прокуратури Донецької області

про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» звернулося 17 жовтня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-5) до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправними дій ДПІ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача згідно наказу № 1050 від 10 жовтня 2011 року, скасування наказу начальника ДПІ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 10 жовтня 2011 року № 1050.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки був виданий начальником податкового органу без дотримання правових підстав, закріплених в статтях 78 та 81 Податкового кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року (арк. спр. 57-59) у задоволенні позову ТОВ «Укрбудтранс» було відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови виходив з того, що дії податкового органу з призначення перевірки та видання відповідного наказу з її призначення у повному обсязі узгоджуються з вимогами Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України № 213 від 14 квітня 2011 року. Підставою для проведення перевірки була постанова слідчого прокуратури Донецької області. Наказ про проведення перевірки був виданий та оформлений законно.

ТОВ «Укрбудтранс» не погодився з прийнятою постановою суду першої інстанції, направив апеляційну скаргу (арк. спр. 63-65), в якій просив скасувати судове рішення та задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» є юридичною особою, діє на підставі статуту та включене до ЄДРПОУ за № 31468789 (арк. спр. 6-10).

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 1050 від 10 жовтня 2011 року (арк. спр. 24) на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Донецька від 6 жовтня 2011 року по кримінальній справі № 85-11-01-0117 (арк. спр. 29-32), що була порушена за ознаками злочину, передбаченого статтею 357 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрбудтранс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 1 січня 2008 року по 1 липня 2011 року. Термін перевірки з 12 листопада 2011 року був визначений тривалістю 10 робочих днів.

Позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що оскільки стаття 81 Податкового кодексу України не встановлює будь-яких вимог щодо змісту та вигляду наказу на проведення перевірки, то при його оформленні податковим органом повинні бути дотримані вимоги Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 7 квітня 2003 року. Так, на думку позивача, наказ від 10 жовтня 2011 року № 1050 не відповідає вимогам ДСТУ, оскільки на ньому відсутній підпис начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, наказ не скріплений печаткою податкової інспекції та не виконаний на бланку ДПІ. Крім того, позивач зазначає, що старший слідчий прокуратури м. Донецька доручив проведення перевірки фахівцям ДПА у Донецькій області, а не ДПІ у Калінінському районі м. Донецька. Також, апелянт посилається на те, що повторна перевірка була призначена без дотримання пункту 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», оскільки перевірка раніше за період з 1 січня 2008 року по 1 липня 2011 року вже проводилася.

Суд першої інстанції в судовому рішенні зазначив, що до справи відповідачем наданий спірний наказ виконаний на бланку ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з підписом начальника інспекції, а поштою на адресу позивача надсилався примірник наказу засвідчений посадовою особою ДПІ для ознайомлення, оскільки виконання наказів ДПІ в декількох оригінальних примірниках ні Податковим кодексом України, ні вимогами Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації не передбачено. Пунктом 81.1 статті 81 ПКУ передбачено, що посадові особи податкового органу мають право приступити до перевірки при предявленні копії наказу на перевірку, а не оригіналу.

Щодо повторності призначення перевірки, то як зазначено апелянтом, за період з 1 січня 2008 року по 1 липня 2011 року проводилася планова документальна перевірка, а спірним наказом позапланова документальна виїзна перевірка була призначена на підставі постанови слідчого прокуратури, що прямо передбачено підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Пунктом 10 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, Податковий кодекс України має вищу юридичну силу ніж указ Президента та прийнятий пізніше. Таким чином, Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23 липня 1998 року застосовується лише в тій частині, яка не врегульована Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року (в редакції чинній на моменті існування спірних правовідносин) державні податкові інспекції у районах, містах підпорядковуються ДПА у Донецькій області та зобовязані за дорученням вищестоящого податкового органу здійснювати перевірки з дотриманням вимог Податкового кодексу України. 6 жовтня 2011 року ДПА у Донецькій області скерувала з супровідним листом № 14891/26-40 (арк. спр. 27) для виконання постанову старшого слідчого прокуратури м. Донецька від 6 жовтня 2011 року про проведення документальної перевірки (арк. спр. 28), з огляду на те, що ТОВ «Укрбудтранс» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків по суті справи, тому апеляційна скарга позивача заявлена бездоказово та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва