Постанова № 22489651, 07.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року справа №2а-7743/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю: прокурора Вартанової О.М.,

представника позивача: ОСОБА_4(довіреність від 10.10.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 12.10.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю» звернулось до суду з адміністративним позовом до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу №889 від 28.07.2011 року Стахановською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку декларації з податку на додану вартість, поданої за травень 2011 року з уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 3917657 грн., яка оформлена актом №246/23-05389959 від 18.08.2011 року. Згідно акту перевіркою встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.2001, 200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 3917657 грн. На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 року №0000632301, яким зменшено суму заявлено бюджетного відшкодування за травень 2011 року на 3917657грн. Позивач вважав це рішення таким, що прийнято не у відповідності до норм чинного законодавства та є протиправним, оскільки відповідачем необґрунтовано повязано право позивача на бюджетне відшкодування з результатами господарської діяльності інших юридичних осіб, які не мають жодного відношення до позивача, у зв»язку з чим просилм визнати протиправними дії Стахановської ОДПІ щодо проведення в період з 29.07.2011 року по 11.08.2011 року позапланової виїзної перевірки з питань достовірності заявленого до відшкодування суми ПДВ у травні 2011 року за результатами якої складено акт від 15.08.2011 року №246/23-05389959; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ від 19.08.2011 року №0000632301 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3917657 грн.; стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року в сумі 3917657 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення та стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2011 року в сумі 3917657 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при аналізі звітності підприємства станом на 01.07.2011 року встановлено, що при загальних обсягах продажу за 1 квартал 2011 року 89108,8 тис.грн. сплата податку на прибуток склала 192,5 тис.грн., а сплата податку на додану вартість відсутня. При цьому сума податку на додану вартість заявлена до бюджетного відшкодування за 1 квартал 2011 року становить 10439,6 тис.грн., за 5 місяців 2011 року 14396,0 тис. грн., - 18313,7 тис.грн. Відшкодуванню з Державного бюджету підлягають лише ті суми, що були фактично сплачені до бюджету, тобто суми, що приймали участь у формуванні доходної частини Державного бюджету. Тому, з огляду на ці обставини не підтверджено факт надмірної сплати сум ПДВ підприємств постачальників за результатами перевірки. Крім того, зазначає, що судом повністю проігноровано та не надано оцінки факту порушення ПАТ «СЗТВ» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу при включенні до складу податкового кредиту квітня 2011 року податкової накладної від 22.04.2011 року №48 на суму ПДВ - 500000,00 грн., яку ТОВ «Тар-Альянс» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних тільки 06.05.2011 р., що в силу п.201.10 ст.201 Податкового кодексу (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не давало права Позивачу на включення сум ПДВ за цією накладною до податкового кредиту квітня 2011 року.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач субєкт господарювання юридична особа Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю» (далі ПАТ «СЗТВ»), зареєстровано 11.04.1994 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради в Луганській області, знаходиться на обліку платників податків в Стахановській обєднаній державній податковій інспекції в Луганській області, ідентифікаційний код 05389959, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 31.01.2009 року №100160788.

Відповідачі в даних правовідносинах є суб»єктами владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2011 року позивачем подано до відповідача декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року з уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року, розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, сума якого складає 3917657 грн., та заяву про повернення даної суми бюджетного відшкодування, у зв»язку з чим і на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «СЗТВ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.08.2011 року №246/23-05389959,згідно висновків якого встановлено порушення пункту 198.3 ст.198, пункту 200.1 ст.200, пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «СЗТВ» завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 3917657 грн.

На підставі висновків акту керівником Стахановської ОДПІ видане оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000632301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 3917657,00 грн.

Згідно п.2.8 акту перевірки встановлено, що причиною виникнення відємного значення із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло відємне значення ПДВ, є здійснення експортних операцій, а саме експорту вуглецю технічного.

У розділі 3 акту зафіксовано, що всі суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту у травні 2011 року, підтверджені податковими накладними, накладними. За результатами перевірки податкового кредиту порушень не встановлено. Перевіркою експортних та імпортних операцій порушень також не встановлено.

За результатами перевірки не встановлено наявності правових відносин ПАТ «СЗТВ» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними.

Розбіжності по контрагентам, по яким рахується завищення суми податкового кредиту та заниження суми податкового зобовязання, відсутні.

Отже, з огляду на наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до п. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Отже наведені норми Податкового кодексу дають підстави для висновку, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими діючим законодавством, останній має право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за звітний період.

Разом з тим, задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув уваги на порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу при включенні до складу податкового кредиту квітня 2011 року податкової накладної від 22.04.2011 року №48 на суму ПДВ - 500000,00 грн., яку ТОВ «Тар-Альянс» зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних тільки 06.05.2011 р., що в силу п.201.10 ст.201 Податкового кодексу (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не давало права Позивачу на включення сум ПДВ за цією накладною до податкового кредиту квітня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач набув право на бюджетне відшкодування за податковою декларацією за травень 2011 року в сумі 3417657грн., так як проведеною перевіркою, оформленою актом 15.08.2011 року №246/23-05389959 було встановлено, що відємне значення суми ПДВ у розмірі виникло у квітні 2011 року і сплата податку на додану вартість в ціні товару підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Посилання апелянта на те, що аналіз Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів не дає можливості підтвердити факт надмірної сплати сум ПДВ підприємств постачальників позивача, а тому за результатами перевірки неможливо підтвердити суму ПДВ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач не навів суду взаємозвязку такого співставлення результатів обліку діяльності контрагентів позивача та заявленим відшкодуванням ПДВ.

За законом подібні обставини, навіть якщо вони дійсно мають місце, не впливають на право платника податків на податковий кредит з ПДВ, витрати для цілей податку на прибуток, виникнення права на відшкодування відємного значення ПДВ і не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст.200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позов ПАТ «СЗТВ» підлягає частковому задоволенню, а суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постанова в повному обсязі складена 12 грудня 2011 року.

Керуючись ст..ст.195,196,198,202,205.207.211.212.254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а-7743/11/1270 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року в адміністративній справі №2а-7743/11/1270 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року, задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2011 року №0000632301 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3417657 грн., винесене Стахановською обєднаною державною податковою інспекцією.

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами) на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» (м. Стаханов, вул. Чайковського, 21, код ЄДРПОУ 05389959, індивідуальний податковий номер 053899512151, р/р 26005000795980 у ЛФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Луганськ, МФО 304717) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2011 року у сумі 3417657 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» судові витрати у сумі 1700,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

(підписи)

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко