Ухвала суду № 22489558, 08.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а/0570/13557/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Сульженко А.В.

за участю представників позивача : Кривоспицького М.О., Яковлєва Е.В.; представників відповідача: Малеєвої Т.С., ШевченкоТ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/13557/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2011 року № 0000112330, № 0000102330

ВСТАНОВИЛА :

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН», звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2011 року № 0000112330, № 0000102330.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24жовтня 2011 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2011 року № 0000112330, № 0000102330,відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду , задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи, представники позивача просили постанову суду першої інстанції скасувати , задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим , просили постанову суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норму матеріального та процесуального права , виходячи з наступного.

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН» є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Харцизьку липня 2009 року.

Відповідач,- Державна податкова інспекція у м. Харцизьку, є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України, повноваження .

15.07.2011 року за результатами проведеної ДПІ у м. Харцизьку невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЕКОЛАН» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток при правових відносинах з ПП «БФ Ін-бест» за періоди : жовтень, грудень 2008 року, квітень-листопад 2009 року, березень 2010 року, податковим органом встановлені порушення податкового законодавства та складено акт № 926/23-3/13528599 .

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято два податкових повідомлення-рішення від 28.07.2011 року : № 0000112330 за порушення ТОВ «ЕКОЛАН» норм п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 57491,25 гривень, з якої основного платежу 45993,00 гривень, штрафної фінансової санкції 11498,25 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2011 року № 0000112330 за порушення ТОВ «ЕКОЛАН» п.5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 71863,75 гривень, з якої основного платежу 57491,00 гривень, штрафної фінансової санкції 14372,75 гривень.

Як видно з матеріалів справи , порушення ТОВ «ЕКОЛАН» вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” полягає у тому, що позивачем товар був придбаний за нікчемним правочином з ПП «БФ ІН- бест»

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, який діяв на час здійснення спірних господарських операцій, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів звертає увагу на те , що висновки акту перевірки ТОВ «ЕКОЛАН», обгрунтовуються актом від 11.04.2011 № 878/23/36006054 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «БФ ІН- бест» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, проведеною ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

Позиція відповідача про нікчемність правочину , базується на тому , що ПП «БФ ІН- бест» (постачальник для ТОВ «Еколан») є платником високого ризику та має ознаки нікчемності, оскільки :не знаходиться за юридичною адресою; співробітниками СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську у відношенні директора ПП «БФ ІН-бест» ОСОБА_1 порушено кримінальну справу від 17.10.2010 року за ч. 3 ст 212, ч.2ст. 366 КК України; у підприємства відсутні основні фонди , не має складських приміщень (при основному виді діяльності - оптова торгівля паливом, інші види оптової торгівлі);не має достатньої кількості трудових ресурсів при значному обсязі товарообмінних операцій (1 особа - директор);відсутні виробничі потужності та автотранспортні засоби.

Крім того, встановлено, що ПП «БФ ІН-бест» є посередником і податковий кредит зазначеного платника у відповідні періоди сформований за рахунок підприємств: ПП «ЛТФ Ніка-М», ТОВ «Транс-Лайн-Л», у яких засновники та директори підприємства вироками Ленінського районного суду м. Луганська у 2010 році були визнані винними у створенні СГД з метою прикриття незаконної діяльності , скоєнні злочину: створенні «фіктивного» підприємства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року визнано недійсним запис від 27.10.2006 № 13821020000011373 про реєстрацію ПП «ВКФ Стальдизайнмодерн» з моменту реєстрації,недійсним свідоцтво платника ПДВ .

Відносно ПП «Кортес-Луга»,триває ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду; до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, щодо створення ПП «Злагода-Оригінал».

Таким чином , суд першої інстанції правомірно прийшов до обґрунтованого висновку , що вказані підприємства укладали нікчемні правочини, без мети реальних наслідків по операціям придбання товарів. Крім того , всі ці СГД не мають основних засобів, відсутність автомобільного чи іншого транспорту підтверджено тим, що підприємствами не надавались до податкового органу розрахунки податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи направлена на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно статей 626,629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця поставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар ( стаття 664 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (статтею 216 Цивільного кодексу України).

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Колегія суддів вважає , що факт ухилення суб»єктом господарювання від сплати власних податкових зобов»язань може бути підставою для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок

Як встановлено судом , на підставі усної домовленості між постачальником ПП «БФ ІН-бєст» та покупця ТОВ «ЕКОЛАН» були виписані податкові накладні та накладні на отримання запасних частин на загальну суму 239958,00 гривень, у т.ч. ПДВ 39993,00 гривень

На виконання договору № 30 від 30.09.2008 року (термін дії до 31.12.2008 року), укладеного між постачальником ПП «БФ ІН-бест» «розробник» та покупцем ТОВ «ЕКОЛАН» «замовник» виписані податкові накладні на отримання апаратно-програмної системи «Метанограф» на суму 36000,00 гривень у т.ч. ПДВ 6000,00 гривень.

Таким чином, податкових накладних виписано на загальну суму 275958,00 гривень, у т.ч. ПДВ 45993,00 гривень.

Зазначена сума ПДВ за податковими накладними від ПП «БФ ІН-бест» включено ТОВ «ЕКОЛАН» до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались у безготівковій формі. На кінець перевіряємого періоду дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахункам з ПП «БФ ІН-бест» , відсутні.

Також встановлена неможливість ПП «БФ ІН-бест» фактичного здійснення господарських операцій через відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку із відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції , що позивачем на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат грошових коштів, сплачених ним при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «БФ ІН-бест», окрім видаткових накладних та податкових накладних, не надано первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які б засвідчували факт транспортування та оприбуткування товарно - матеріальних цінностей.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на суперечність відомостей щодо здійснення фінансово-господарських операцій відповідно до яких до складу валових витрат було включено суму у розмірі 229965,23 гривень, а до податкового кредиту було включено суму ПДВ у розмірі 45993,00 гривень, відсутність первинних документів які засвідчують факт поставки, суд вважає, що позивачем не доведена реальність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробниче - складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання постачання товарів.

Таким чином, при здійсненні вищевказаних господарських операцій, у позивача відсутні необхідні умови для досягнення відповідної мети підприємницької, економічної діяльності.

Тобто, у даному випадку, його діяльність була спрямована на здійснення операцій з метою штучного формування податкового кредиту, за відсутності реального товарного характеру.

Зазначена позиція суду першої інстанції повністю кореспондується з вимогами інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 , який містить узагальнюючи висновки, щодо проаналізованих постанов Верховного Суду України з цього питання.

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ПП «БФ ІН-бєст» , результатом якого є висновок про заниження позивачем об»єкту оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість та , таким чином, не сплати податкових зобов»язань в повному об»ємі, внаслідок безтоварного характеру операцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, у спосіб, що передбачений законами ; обґрунтовано, з урахування усіх обставин справи.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12 грудня 2011 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/13557/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2011 року № 0000112330, № 0000102330 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов