Ухвала суду № 22489512, 25.11.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року справа №2а/0570/14830/2011

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Юрко І.В. , Компанієць І.Д.

при секретарі Щербюк Ю.В., за участю представників позивача: Джамбек М.В., Шевченко Д.Г., представника відповідача Платонової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/14830/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс», звернулось з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 22.04.2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №135/03/13515823. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням на підставі того, що встановленні порушення в акті перевірки щодо не обладнання спеціально відведеного для паління місця і не розміщення візуальної інформації, є не доведеними, оскільки вентиляція у даному приміщенні на час перевірки і на теперішній час є робочою. Позивач зазначає, що роздрібна торгівля сигаретами «Chesterfield Blue» в кафе не здійснювалась. Щодо ОСОБА_5., відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, позивач вказав, що вона не є працівником кафе, сигарети, які вона реалізовувала, були її особисті. На підставі викладеного просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/14830/2011у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги просили останню задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс», 19 квітня 1999 року зареєстроване як юридична особа Марїнською районною державною адміністрацією Донецької області (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 612903). Місцезнаходження юридичної особи 85600, Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Октябрська, 8.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII, п.6.4 «Положення про Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, до повноважень регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України належить право звернення до суду з позовом, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) від 19.12.2008 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481) передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року № 58 «Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів», Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» та Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року № 71, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та його регіональні управління визначенні як державні органи контролю за дотриманням вимог законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що службовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області 11.03.2011 року була проведена перевірка кафе, яке належить позивачу на предмет дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами вищевказаної перевірки посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області складено акт №135/03/13515823 від 11 березня 2011 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства України а саме; - ст. 15-2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів щодо не обладнання спеціально відведених для куріння місць та не розміщення наочної інформації; - ст.ст.11-1, 15, 15-3, 18 вказаного Закону щодо роздрібної торгівлі сигаретами «Chesterfield Blue» за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети «Chesterfield Blue», встановленої виробником; продажі алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

В ході перевірки був встановлений факт продажу споживачеві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однієї пачки сигарет «Chesterfild Вlue» за ціною 9,25 грн.

Перевірка проводилася у присутності представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Марийського РВ ГУМВС України у Донецькій області, оперуповноваженого Равича Володимира Володимировича, який в свою чергу також встановив вищевказаний факт щодо продажу неповнолітній особі тютюнових виробів та склав протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2011року, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконкому Мар'їнської міської ради від 31.03.2011 року громадянка ОСОБА_7 притягнута до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_7, які вона надала під час перевірки представнику відділу кримінальної міліції у справах дітей Марїнського РВ ГУМВС України у Донецькій області, вона зазначила, що вона працює на посаді бармена кафе «Гермес» приблизно 1 рік. 11.03.2011 року вона знаходилася на своєму робочому місці за барною стійкою та продала пиво та пачку сигарет дівчині. На те, що вона неповнолітня не звернула уваги.

Згідно пояснень ОСОБА_5, які вона надала під час перевірки представнику відділу кримінальної міліції у справах дітей Марїнського РВ ГУМВС України у Донецькій області, вона зазначила, що 11.03.2011 року вона підійшла до барної стійки до бармену та спитала чи є сигарети. Бармен відповіла, що є. Вона попросила продати сигарети «Bond», але бармен відповіла, що у наявності тільки «Winston» та «Chesterfild Вlue». Тоді вона купила сигарети «Chesterfild Вlue» та 2 пляшки пива. За всі товари вона сплатила бармену 26 грн.

Аналогічні пояснення надала подруга ОСОБА_5 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Уповноважена особа позивача від підписання акту перевірки відмовилась, про що посадовими особами позивача складено акт відмови від підписання акту перевірки від 11 березня 2011 року №137/03/13515823.

17.03.2011 року позивачем до указаного акту перевірки надано заперечення.

На вказані заперечення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області листом від 06.04.2011 року ТОВ «Агроіндустріясервіс» надіслано відповідь.

Позивачем 22 квітня 2011 року за порушення вищевказаних вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийняте рішення про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс» штрафних (фінансових) санкцій №051586-3338-32-84 на загальну суму 12 900,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно статті 15-2 Закону № 481, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Частиною 2 статті 17 Закону № 481 визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено наявність на наочній інформації крім графічного знака про заборону куріння, обовязковість наявності тексту саме такого змісту: "Куріння заборонено!".

Стаття 15-2 Закону №481 передбачає, що у закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних спору, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до п.3.10 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 27.07.2002 №219, у закладах (підприємствах) ресторанного господарства (незалежно від типу і класу) для осіб, які не курять, відводиться не менше ніж половина площі громадських місць цих закладів, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію. На території для осіб, які не курять, персоналу та споживачам забороняється куріння будь-яких тютюнових виробів, а також розміщення попільничок. У разі відведення суб'єктом господарської діяльності спеціальних місць для куріння ці місця мають бути обладнані витяжною вентиляцією або іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розміщена в куточку споживача наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Законодавством визначено, що обов'язок відвести спеціальні місця для куріння, обладнати витяжною вентиляцією для видалення тютюнового диму та розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів стосується тільки підприємств громадського харчування. За таких обставин суд робить висновок про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення дотримано вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідно до акту перевірки, встановлено продаж споживачеві однієї пачки сигарет за ціною 10,00 грн. вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби встановленої виробником таких тютюнових виробів та вказаної на пачці, а саме 9,25 грн.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до Порядку складання та подання декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затвердженого наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України № 1535/1027, Декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, встановлені виробником або імпортером товарів, складається виробниками або імпортерами таких підакцизних товарів, на які встановлено адвалерні ставки податку. У Декларації повинні міститися відомості про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на всі підакцизні товари (продукцію), що виробляються ним в Україні, або на всі підакцизні товари (продукцію), що імпортуються ним в Україну, і дата, з якої встановлюються максимальні роздрібні ціни. Декларація у формі, затвердженій цим наказом, повинна бути подана виробником або імпортером підакцизних товарів (продукції) відповідно до Державної податкової адміністрації України не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дати встановлення та запровадження максимальних роздрібних цін.

Згідно інформації, наданої ДПА України від 28.02.2011 №5684/7/21-0117, з 1 січня 2011 року максимально-роздрібна ціна, яка встановлена виробником/імпортером Закритим акціонерним товариством «Філіп Морріс Україна» на тютюнові вироби під власною назвою «Chesterfild Віие» становила 9,25 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення дотримано вимог діючого законодавства.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем не було надано належних доказів якими він обґрунтовує свої вимоги та які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року у сумі 12900 грн. за порушення вимог ст. 15-2, ст.ст. 11-1, 15, 15-3, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діяв на підставі та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статі 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/14830/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/14830/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріясервіс» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі

Повний текст ухвали складено 30.11.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Юрко

І.Д. Компанієць