Ухвала суду № 22488629, 08.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а/0570/14877/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Сульженко А.В.,

за участю представників позивача: Пруднікова Р.М., Шуликі З.А., Кротова В.В. , представника відповідача Асадчого М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дзержинську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/14877/2011 за позовом Державного підприємства "Дзержинськвугілля" до Державної податкової інспекції у місті Дзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року №0000072300

ВСТАНОВИЛА :

Державне підприємство "Дзержинськвугілля" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Дзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011 року №0000072300

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дзержинську №0000072300 від 20.06. 2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість у сумі 105 485,00грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив ,що висновки податкового органу щодо нікчемності правочину та, як наслідок , прийняття спірного податкового повідомлення-рішення ,є законним та обґрунтованим. Просив постанову суду скасувати , у задоволенні позову , відмовити.

При апеляційному перегляді справи, представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення .

Представник відповідача наполягав на скасуванні постанови суду; відмові у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норму матеріального та процесуального права , виходячи з наступного.

Позивач-Державне підприємство «Дзержинськвугілля» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дзержинської міської ради Донецької області 01.11.2005 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції міста Дзержинська.

Відповідач - Державна податкова інспекція у місті Дзержинську є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України, повноваження.

З матеріалів справи вбачається , що Державною податковою інспекцією у місті Дзержинську було проведено виїзну документальну перевірку позивача з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Укрстандарт-2009», ПП «Аннтей-В», ТОВ «Белпліт», ТОВ «Хортиця», ТОВ «Рудничні машини», ТОВ «Лідер Промснаб» за період з 01.12.2010р. по 31.03.2011р. та впливу зазначених операцій на визначення об»»єктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість, та нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 06.06. 2011 року №284-23/33839013, яким встановлені порушення : ч.1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними , по правочинах, здійснених ДП «Дзержинськвугілля» при придбанні ТМЦ у ТОВ «Белпліт»; ст. 185, п.198.1 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих показників у рядку 26 Декларації «залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у грудні 2010 року на загальну суму 105 485,04грн.

20.06. 2011 року ДПІ у місті Дзержинськ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000072300, яким зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 105485,00грн.

Відповідач вважає , що позивач необгрунтовано сформував податковий кредит з ПДВ на суму - 105485,00 грн., до якого були включені вартість ТМЦ по податковим накладним від ТОВ «Белпліт»

Проте , з такою позицією відповідача колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне :

Як вбачається з матеріалів справи , 21.05. 2010 року між Державним підприємством «Дзержинськвугілля» («Покупець») та переможцем тендеру - Товариством з обмеженою відповідальністю «Белпліт» («Постачальник») було укладено договір поставки №3-ПММ паливно-мастильних матеріалів (бензин та дизельне паливо).

Фактичне виконання умов даного договору підтверджено:додатковими угодами,специфікаціями товарно-транспортними та видатковими накладними,заправочними відомостями та звітами про витрату паливно-мастильних матеріалів,прибутковими ордерами та іншими документами , які були об»єктивно проаналізовані судом першої інстанції

Розрахунки між підприємствами були проведені безготівковій формі, протягом грудня 2010 року позивачем на рахунок ТОВ «Білпліт» перераховано 760 000 грн.

Суму податку на додану вартість, сплачену у ціні придбаної продукції та зазначену у податкових накладних, виписаних ТОВ «Белпліт» за наслідками господарських операцій поставки, позивач відніс до складу податкового кредиту, про що вказав у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Натомість , відповідачем було зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Белпліт».

Проте, такий висновок відповідача суперечить нормам чинного законодавства та наданим доказам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи направлена на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно статей 626,629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця поставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар ( стаття 664 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (статтею 216 Цивільного кодексу України).

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Висновок відповідача про нікчемність правочину , базується на акті Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Белпліт» з питань правомірності нарахування податкових зобов»язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АВО-Транс» та ТОВ «ВІД-Макроіл»

Проте, контрагенти ТОВ «Белпліт», взагалі, не мають відношення до взаємовідносин між ДП «Дзержинськвугілля» та ТОВ «Белпліт»; відтак , це не може бути доказом нікчемності договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Белпліт» .

Колегія суддів вважає , що відповідач не надав суду належних доказів , які б свідчили про нікчемність договорів, укладених ДП «Дзержинськвугілля» з ТОВ «Белпліт».

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Наявні документи позивача, як первині, підтверджують факт здійснення господарських опе рацій.

Під час апеляційного провадження встановлено не тільки придбання позивачем за договором у ТОВ «Белпліт» , отримання податкових накладних , та оплату позивачем за товар, але й ви користання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, що відповідає виду здійснення такої діяльності.

Суми податку на додану вартість за цими податковими накладними позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту з цього податку, що підтверджено податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий 2011 р.

Таким чином , недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок , безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає , що у звязку з не підтвердженням наявними в матеріалах справи документами допущення позивачем порушень норм ст. 185, п.198.1 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України , у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 54.3.2 пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ; підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 12 грудня 2011 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дзержинську - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/14877/2011 за позовом Державного підприємства "Дзержинськвугілля" до Державної податкової інспекції у місті Дзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року №0000072300 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі .

Головуючий С.П. Дяченко

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов