Рішення № 22487002, 05.04.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 2-93/12

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Житомирського вищого професійного училища-інтерната до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, зазначивши, що 31.08.2010 року було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами між Житомирським вищим професійним училищем-інтернатом в особі директора Єнько О.М. та ОСОБА_2 відносно зарахування на навчання за професією "Оператор ком"ютерного набору". Секретар керівника" її дочки ОСОБА_4, з терміном навчання 3 роки. В зв"язку з тим, що відповідачка не сплачувала кошти за навчання, на підставі доповідної записки майстра виробничого навчання групи, було видано наказ №78 від 12.11.2010 року "Про припинення нарахування плати за навчання" відносно ОСОБА_4, однак за надані послуги за вересень та жовтень 2010 року склалася заборгованість у сумі 528 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 коштив розмірі 528,0 грн. та стягнути судові витрати.

У судове засідання позивач не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника позивача за дорученням надішла до суду письмова заява, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Незаперечують проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідачка в судові засідання: 29 березня 2012 року та 05 квітня 2012 року не з”явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

А тому суд відповідно до ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що його позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2010 року між Житомирським вищим професійним училищем-інтернатом (ЖВПУ-і) в особі директора Єнько О.М. та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, згідно умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання за рахунок коштів відповідачки здійснити навчання її дочки ОСОБА_4. Відповідачка зобов"язалася своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором (а.с.9).

На підставі доповідної записки майстра виробничого навчання групи (а.с. 7), було видано наказ №78 від 12.11.2010 року про припинення нарахування плати за навчання відносно ОСОБА_4 (а.с.8), однак за надання послуги за вересень та жовтень 2010 року рахується заборгованість в розмірі 528 грн., що підтверджується розрахунком по заборгованості за навчання ЖВПУ-і. (а.с.6).

Згідно вимогам п.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений п.п 4.3 п.4 договору про навчання, а саме: замовник зобов"язується попередньо сплатити вартість теоретичного та виробничого навчання в розмірі, встановленому ЖВПУ-і за перший та наступні роки з урахуванням в подальшому діючого індексу інфляції.

За ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

п.5 Договору про навчання передбачає відповідальність сторін за неналежне виконання зобов"язань згідно з чиним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованості вимог позивача щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_4 вартості навчання в розмірі 528 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку із повним задоволенням вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст.10,11, 14, 60,88, 208, 212,213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Житомирського вищого професійного училища-інтернат до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання послуг, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського вищого професійного училища-інтернат - 528,0 грн. заборгованості по оплаті за навчання із зарахуванням цих коштів на розрахунковий рахунок 35427004002518, код 811039 в УДК в Житомирській області 03191526.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського вищого професійного училища-інтернат 214, 60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. В. Гуц