Ухвала суду № 22483805, 01.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року справа №2а/0570/6119/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Чебанова О.О. , Юрченко В.П.

при секретарі Мартакові О.А., за участю представників: позивача Кухар Ю.Д., відповідача Петрова А.Г., Гузман А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а- 0570/6119/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька не було додержано умов та порядку проведення перевірки, оскільки остання не зверталась до підприємства з обовязковим письмовим запитом, що передує початку такої перевірки та розпочато документальну невиїзну перевірку, відповідно до наказу №130, безпідставно. Позивач вважає, що висновок податкового органу про неправомірне формування валових витрат і податкового кредиту зроблений безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки право та правильність формування валових витрат та податкового кредиту підтверджені належним чином первинними документами за спірні періоди. Позивач просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.03.2011 р. № 0000522340 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 190912,5 грн., у тому числі, на суму основного платежу 152730 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38182,5 грн. та від 10.03.2011р. № 0000532340 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 152730 грн., у тому числі на суму основного платежу у розмірі 122184 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30546 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року позов задоволено; скасовано: податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 10.03.2011 р. № 0000522340, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 190912,5 грн., у тому числі основний платіж в сумі 152730 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38182,5 грн.; та податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 10.03.2011 р. № 0000532340, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 152730 грн., у тому числі основний платіж у розмірі 122184 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30546 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Укрмашпром» за період червень-грудень 2009 р., січень-березень 2010 р., результати якої оформлені актом перевірки №219/23-3/33604228 від 21.02.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті:

-податкове повідомлення-рішення від 10.03.2011 року № 0000522340, яким позивачу, згідно п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 152730 грн., штрафні (фінансові) санкції - 38182,5 грн., які нараховані згідно п.123.1 ст.123 розд. 2 Податкового кодексу України; -податкове повідомлення-рішення від 10.03.2011 року № 0000532340, яким позивачу, згідно п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 122184 грн., штрафні (фінансові) санкції - 30546,5 грн., які нараховані згідно п.123.1 ст.123 розд. 2 Податкового кодексу України. З акту перевірки слідує, що позивачем, внаслідок безпідставного формування валових витрат за нікчемними угодами, укладеними між ним та ТОВ «Укрмашпром», в порушення п.5.1 , п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було занижено податок на прибуток, у т.ч. 4 кварталі 2009 р. у розмірі 360920 грн., 1 півріччі 2010 р. у розмірі 250000 грн., що було підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 152730 грн. Позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість: відповідно до Свідоцтва платника ПДВ №06047218 від 06.10.2005 р., яке анульовано 30.03.2009 р. на підставі реєстраційної заяви платника у звязку зі зміною місцезнаходження; відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100218528 від 30.03.2009 р., яке анульовано 30.10.2009 р. на підставі реєстраційної заяви платника у звязку зі зміною місцезнаходження та відповідно до Свідоцтва платника ПДВ №100251576 від 30.10.2009 року. Як зазначено в акті перевірки, між позивачем та ТОВ «Укрмашпром» були укладені договори «ДАТ-09/П від 01.09.2009 року та №Д-09/П від 03.09.2009 року, в яких зазначено, що позивач є платником ПДВ на підставі свідоцтва ПДВ №100251576, яке було видано йому 30.10.2009 року, тобто після укладення вказаних договорів. Крім того, в акті зазначено, що документи, які свідчать про фактичне перевезення товару, відсутні, ТОВ «Укрмашпром» за юридичною адресою не знаходиться, тому позивачем перераховувались кошти без реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Тобто, вчинені правочини відповідають визначенню нікчемних. Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Укрмашпром» зареєстровано як платник податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.10.2007р. №100069245 і відповідно до договору №ДАТ-09/П від 01.09.2009 року про продаж товару, в даті якого було допущено описку та додаткової угоди №1 від 25.03.2010 року, ТОВ «Укрмашпром» зобовязується передати позивачеві товарно-матеріальні цінності, зазначені в Специфікації №1 від 25.03.2010 р., у 3 кварталі 2011 року. Згідно Специфікації №1 від 25.03.2010 р. до цього договору, товаром є шатун 5-03-112 в кількості 170 шт. на суму 141950 грн.(без ПДВ), тяга кермової трапеції права крайня в зборі 21010-3003052-00 в кількості 70 шт. на суму 3006,67 грн.(без ПДВ), вал розподільчий 14-04-20-1 в кількості 5 шт. на суму 4384,43 грн.(без ПДВ), важіль ручного гальма 21010-3508012-01 в кількості 22 шт. на суму 658.90 грн. на загальну суму 180000грн. (з ПДВ). Згідно банківської виписки від 25.03.2010 року позивач платіжним дорученням №173 від 25.03.2010 р. на суму 180000 грн. здійснив передплату цього товару, а ТОВ «Укрмашпром» на продаж цього товару виписано податкову накладну №25/03/2 від 25.03.2010 р. на суму 180000 грн., у т.ч. ПДВ - 30000 грн. Крім того, відповідно до договору №Д-09/П від 03.09.2009 року про продаж товару, в даті якого було допущено описку та додаткової угоди №1 від 06.09.2010 року, ТОВ «Укрмашпром» зобовязується передати позивачеві товарно-матеріальні цінності, зазначені в Специфікації №1 від 29.10.2009 року, у 2 кварталі 2011 року. Згідно специфікації №1 від 29.10.2009 року до цього договору, товаром є гальмовий диск АМ08-3501070 в кількості 854 шт. на суму 42922,04 грн.(без ПДВ), гальмовий диск АМ 21-3501070 в кількості 810 шт. на суму 72333 грн.(без ПДВ), гальмовий диск АМ 10-3501070 в кількості 810 шт. на суму 110593,11 грн.(без ПДВ), кронштейн перед. шарн.- розтяж. перен. підвіски з подушкою в кількості 845 шт. на суму 24090,95 грн.(без ПДВ), кільце поршневе 8-97219054-0 в кількості 352 шт. на суму 98771,20 грн.(без ПДВ) на загальну суму 418452,36 грн.(з ПДВ).

Згідно банківської виписки від 27.11.2009 року, позивач платіжними дорученнями: №23 від 27.11.2009 р. на суму 472,58 грн., №28 27.11.2009 р. на суму 134724,38 грн., №24 від 27.11.2009 р. на суму 283255,4 грн. здійснив передплату цього товару на загальну суму 418452,36 грн., а ТОВ «Укрмашпром» на продаж цього товару було виписано податкову накладну №27/11/15 від 27.11.2009 р. на суму 418452,36 грн., у т.ч. ПДВ - 69452,36 грн.

Крім того, з додатку №1 від 29.10.2009 р. до цього договору вбачається, що товаром є розпилювач форсунки 8-97119809-0 в кількості 115 шт. на суму 16433,50 грн.(без ПДВ), сальник колін108 8-94369518-0 в кількості 122 шт. на суму 24379,28 грн.(без ПДВ), р/к підшипників та прокладок КПП «Оригінал» в кількості 185 шт. на суму 46473,85 грн.(без ПДВ), диск зчеплення відомий (5233.5234.паз)(13240) в кількості 220 шт. на суму 59998,40грн.(б ПДВ), колодки гальмові(КАМАЗ) в кількості 210 шт. на суму 136338,30грн.(без ПДВ) на загальну суму 340348,00 грн.(з ПДВ).

Платіжним дорученням №479 від 28.10.2009 р. на суму 340348 грн. позивач здійснив передплату цього товару, а ТОВ «Укрмашпром» на продаж цього товару було виписано податкову накладну №29/10/3 від 29.10.2009 р. на суму 340348,00 грн., у т.ч. ПДВ - 56724,67 грн.

Крім того, до складу валових витрат позивачем у спірному періоді було включено витрати за видатковою накладною №РН-25/02 від 25.02.2010 р., податковою накладною №25/02 від 25.02.2010 р. на суму 120000 грн., у т. ч. ПДВ - 20000 грн. і вказані податкові накладні позивачем внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому зазначений товар був реалізований позивачем ТОВ «Транспортний союз Донбасу» за договором №5-02112 від 02.12.2008 р., що підтверджується накладною №25 від 28.02.2010 р., податковою накладною №90 від 28.02.20010 р. та товарно-транспортною накладною, подорожнім листом.

А відповідно до п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, позивачем була здійснена передплата за товари, тому за правилом першої події, встановленим п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати підлягають віднесенню до складу валових за датою перерахування коштів.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрмашпром» за спірні періоди були задекларовані значні суми податкових зобовязань, але ДПІ не підтвердила ці суми у звязку з відсутністю платника податку за місцезнаходженням.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вказана обставина не може свідчити про заниження платником податків сум податкових зобовязань та відсутність обєкту оподаткування податком на прибуток, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, формування позивачем валових витрат підтверджується платіжними дорученням, банківськими виписками, податковими накладними, видатковою накладною, а отриманий позивачем товар за видатковою накладною №РН-25/02 від 25.02.2010 р. був в подальшому реалізований ТОВ «Транспортний союз Донбасу».

Щодо посилань відповідача на нереальність укладених договорів між позивачем та ТОВ «Укрмашпром» - ДАТ-09/П від 01.09.2009 року та №Д-09/П від 03.09.2009 року, в яких зазначено, що позивач є платником ПДВ на підставі свідоцтва ПДВ №100251576, яке було видано йому 30.10.2009 року, тобто після укладення вказаних договорів, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Укрмашпром» листами від 15.08.2009р. та від 01.09.2009 р. звернулося до позивача з пропозиціями про укладення договорів купівлі-продажу автомобільних запчастин згідно переліку у листах, які співпадають із специфікаціями, первинними документами до спірних договорів. У листах зазначено, що згідно ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту отримання відповіді на прийняття пропозиції.

01.09.2009 р. та 03.09.2009 р. позивач надав ТОВ «Укрмашпром» відповіді про бажання придбати зазначені товар і попросив надіслати на його адресу відповідні специфікації та зазначив, що згодний з тим, що з моменту отримання його згоди договір вважається укладеним.

Листами від 25.03.2010 року та від 01.11.2009 року позивач звернувся до ТОВ «Укрмашпром, в яких просив надати для узгодження договори, які фактично були укладені після 01.11.2009 року та 25.03.2010 року, тобто в період дії Свідоцтва платника ПДВ №100251576 від 30.10.2009 року, але згідно ч.1 ст.640 ЦК України, в цих договорах зазначені дати: 01.09.2009 р. та 03.09.2009 р., тобто дати отримання відповіді на прийняття пропозиції.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що на дату укладення спірних договорів - 01.09.2009 р. та 03.09.2009 р. та на момент фактичного укладення спірних договорів позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача щодо перерахування позивачем коштів без реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, тому позивач правомірно сформував валові витрати за спірними господарськими операціями і правомірно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а- 0570/6119/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року по адміністративній справі № 2а- 0570/6119/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі з 06.12.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов