Постанова № 22483241, 30.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/9525/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

прокурора ОСОБА_1 посвідчення від 25.05.2011р. №108;

позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 19.12.2011р. № 010-01/10309;

1-го відповідача не з'явився;

2-го відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, м. Київ (вх. 326Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р.

у справі № 5023/9525/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові

до 1-го відповідача Приватного виробничого підприємства «Квадро», м. Харків,

до 2-го відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління, м. Харків

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі № 5023/9525/11 (суддя Буракова А.М.) позов прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові до Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління задоволено повністю; визнано недійсним договір застави від 05.01.2007р. № 6/3/2007/980/3/955, укладений між Приватним виробничим підприємством «Квадро»та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління; стягнуто солідарно з Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління на користь державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова) 941,00грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на ст.18 Закону України «Про заставу», ст.ст. 9,12,13 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203,215,627 Цивільного кодексу України, мотивоване тим, що договір застави автотранспорту від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/З/955, за умовами якого ПВП «Квадро»передає майно в наступну заставу ПАТ КБ «Надра», укладений з порушенням вимог п. 1.8 договору застави від 30.12.2005р. №6805Z276, укладеного між ПВП «Квадро»та ВАТ «Укрексімбанк», яким заборонено передачу заставленого майна в заставу іншому заставодержателю. Крім того, місцевий господарський суд вважає, що відповідачами були невірно розтлумачені умови листа ВАТ «Укрексімбанк»від 22.11.2006р. №068-20/4861 щодо надання згоди на передачу майна в наступну заставу, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний договір укладений без згоди позивача.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі №5023/9225/11 через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивачем листом від 22.11.2006р. № 068-20/4861 надано згоду на наступну заставу за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра»Харківське РУ на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові. Крім того, апелянт вказує про те, що безпосередньо в договорі застави №6805Z276 не передбачено, що не допускаються наступні застави вже заставленого майна, а тому при укладенні спірного договору не було порушено ст. 18 Закону України «Про заставу». Також скаржник вказує на те, що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про іпотеку», оскільки предметом застави є рухоме майно, а отже при вирішенні спору необхідно застосувати вимоги Закону України «Про заставу».

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 28.12.2011р. у справі №5023/9525/11 без змін. При цьому зазначає, що відповідачами всупереч вимоги листа від 22.11.2006р. №068-20/4861 в якому надавалась згода на наступну заставу за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, кошти не були направленні на погашення заборгованості, а отже не було дотримано вимог листа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Прокурор підтримав вимоги позивача та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштового відправлення від 12.03.2012р. та від 15.03.2012р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.12.2005р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»(заставодержателем) та ПВП «Квадро»(заставодавцем) укладений договір застави №6805Z276, п.1.1 якого передбачено, що заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитної угоди від 30.12.2005р. №6805К114, укладеної між заставодержателем та заставодавцем (т.І, а.с. 17-18).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору заставодавець з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобовязань заставляє автотранспортний засіб: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1, 12.04.2005р. МРЕВ-1, м. Харків, зареєстрований в органах реєстрації, кузов №НОМЕР_2. За домовленістю сторін, станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмету застави складає 325000,00 грн.

Пунктом 1.8 даного договору передбачено, що наступна застава предмету застави, крім самому заставодержателю, не дозволяється.

Пунктом 2.3.4 вказаного договору встановлені зобовязання заставодавця по відношенню до предмету застави, зокрема, без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, повязаних із зміною права власності на предмет застави або його частину, а також дій, повязаних з передачею предмету застави третім особам.

17.08.2007р. між тими ж сторонами укладено договір №6805 Z276-1 про внесення змін до договору застави від 30.12.2005р., укладеного між ВАТ «Укрексімбанк»та Приватним виробничим підприємством «Квадро», яким змінено п.1.1 договору та викладено його в новій редакції: «Заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитної угоди №6805К114 від 30.12.2005р., укладеної між заставодержателем та заставодавцем, відповідно до якої заставодержатель при виконанні заставодавцем певних її умов, відкриває заставодавцю відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, з можливістю вибірки кредитних коштів у гривні, доларах США та євро, з лімітом кредитування в еквіваленті 50000000грн. на визначених зазначеною кредитною угодою умовах, строком погашення 15.06.2009р.» (т.І, а.с.19).

25.10.2006р. ПАТ «КБ «Надра»звернулось до позивача з листом № 3817, в якому просило надати згоду на передачу йому в наступну заставу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску (т.І,а.с.13).

У відповіді від 22.11.2006р. №068/4861 на лист від 25.10.2006р. позивач зазначає, що філія ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові дає згоду на передачу філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ в наступну іпотеку/заставу майна, яке обтяжено іпотекою/заставою, а саме: автотранспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, який є предметом застави за договором застави № 6805Z276 від 30.02.2005р., укладеним між філією ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові і ПВП «Квадро» в забезпечення Кредитної угоди №6805К114 від 30.12.2005р.

В останньому абзаці вказаного листа зазначено, що згода на наступну заставу надається за умов першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра»Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП «Квадро» в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові ( т.І, а.с 14-15).

05.01.2007р. між ВАТ «КБ «Надра»(заставодержатель) та ПВП «Квадро»(заставодавець) укладений договір застави автотранспорту № 6/3/2007/980/З/955, у п.1.1 якого зазначено, що заставодавець в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору (про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 22.09.2006р. №6/3/2006/М/К/798), передає в заставу заставодержателю предмет застави (автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, рік випуску 2004, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ-1 Харків при УДАІ УМВС України в Харківській області 12.04.2005р.), який належить заставодавцю на праві власності.

У пункті 2.1.4 вказаного договору передбачено, що предмет застави є предметом застави першої черги в Відкритому акціонерному товаристві «Укрексімбанк»згідно з договором застави № 6805Z276 від 30.12.2005р. (т.І, а.с. 20-21).

Пунктом 1.3 кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №6/3/2006/М/К/798, укладеного між ВАТ «КБ «Надра»та ПВП «Квадро»передбачено, що кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі: фінансування закупок сільськогосподарської продукції (зернові, зернобобові, масляні) та олії соняшникової для подальшої реалізації на експорт та всередині України.

Відповідно до п.3.2.2 вказаного договору позичальник (ПВП «Квадро») зобовязаний спрямувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені договором згідно з п.1.3 цього договору (т.І, а.с.120-122).

15.11.2011р. Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»звернулась з позовом до Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про визнання договору недійсним.

В позові, посилаючись на порушення ст. 18 Закону України «Про заставу»та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, прокурор просив визнати недійсним договір застави від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/З/955, укладений між Приватним виробничим підприємством «Квадро»та ПАТ «КБ «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківське РУ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі № 5023/9525/11 позов задоволено з підстав, викладених вище ( т.І, а.с. 69-74).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору застави автотранспорту від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/3/955.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 статті 18 Закону України «Про заставу»вказує на те, що наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

З вказаної норми закону вбачається, що Закон допускає передачу предмета застави в наступну заставу, однак ставить таку можливість у залежність від умов попередніх договорів застави.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з умов договору застави від 30.12.2005р. №6805Z276 (п.1.8), передача предмета застави в наступну заставу іншому заставодержателю не дозволяється.

Як свідчать матеріали справи, зміни до вказаної умови договору не вносились.

Доводи апелянта про наявність згоди позивача на передачу майна в наступну заставу, відображеній в листі від 22.11.2006р. №068-20/4861, не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції до уваги, оскільки цим листом визначено, що згода на передачу ВАТ «КБ «Надра»Харківському РУ у наступну заставу надана за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра»Харківського РУ на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові.

Однак, кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №6/3/2006/М/К/798, в забезпечення якого укладено договір застави автотранспорту від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/3/955, укладений раніше та з цільовим використанням, а саме: на фінансування закупок сільськогосподарської продукції, а кредитний договір від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/К/944, в забезпечення якого також укладено спірний договір застави, взагалі не наданий ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції.

Відповідачами також не надано доказів, які б підтверджували виконання вимог листа від 22.11.2006р. №068-20/486 перерахування коштів на погашення ПВП «Квадро»заборгованості перед позивачем.

Таким чином, договір застави автотранспорту від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/3/955 укладений всупереч та в порушення умов договору застави від 30.12.2005р. №6805Z276 (попередній договір застави), з яким Закон України «Про заставу»повязує можливість передачі предмета застави в наступну заставу, а отже, і в порушення ч.1 ст.18 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та правомірно визнав недійсним договір застави від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/3/955, укладений між відповідачами.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Надра»не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ, залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі № 5023/9525/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.