Постанова № 22483228, 30.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»березня 2012 р. Справа №5021/3010/2011

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., за довіреністю №18 від 03.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми (вх.№656С/2-8) на рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2012 року по справі №5021/3010/2011,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми,

про стягнення 2881807,10 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.01.2012 року у справі №5021/3010/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»заборгованість по договору №16 від 18.04.2011 року за період серпень, вересень, жовтень 2011 року в сумі 2881807,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 57636,14 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2012 року у справі №5021/3010/2011 в частині стягнення 1176,14 грн. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»1176,14 грн. судового збору. Також відповідач просить на його користь стягнути з позивача понесені ним судові витрати у розмірі 804,75 грн.

Апелянт зазначає, що при розподілі судових витрат по справі №5021/3010/2011 господарський суд Сумської області не обєктивно та не в повному обсязі дослідив обставини справи стосовно граничного розміру судового збору, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 57636,14 грн., що на 1176,14 грн. перевищує максимальний розмір судового збору передбаченого за подачу позову майнового характеру до господарського суду чим були порушені ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 22.03.2012 року представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу(вх.№2586), в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги відповідача.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2012 року в розмірі 1004,00 грн. то й судовий збір був сплачений виходячи з ставки мінімальної заробітної плати встановленої саме на грудень місяць 2011 року, а не з ставки січня 2011 року, як вважає скаржник.

В судовому засіданні 22.03.2012 року представник позивача підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу викладені у відзиві у повному обсязі.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 22.03.2012 року була направлена відповідачу рекомендованим листом 23.02.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 27.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року суд попереджав сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а також те що явка не була визнана обовязковою та представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»про стягнення заборгованості по договору №16 від 18.04.2011 року за період серпень, вересень, жовтень 2011 року в сумі 2881807,10 грн.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір»судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У пункті 2.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, який складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, судовий збір не може перевищувати 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду.

Як вже зазначалося, ТОВ «Сумитеплоенерго»звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою 27.12.2011 року та вказана позовна заява ухвалою суду від 28.12.2011 року була прийнята до провадження.

Таким чином максимальний розмір судового збору за розгляд справи №5021/3010/2011 від 28.12.2011 року не може перевищувати 60 розмірів мінімальних заробітних плат встановлених законом на 01.01.2011 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»№2857-VI від 23.12.2010 року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня складає 941 грн.

Отже максимальний розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у 2011 році ставив 56460,00 грн.

Позивачем до позовної заяви в підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі додано платіжне доручення №8625 від 27.12.2011 року. З вказаного платіжного доручення вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго»сплатило судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру 57636,14 грн., що на 1176,14 грн. перевищує 60 розмірів мінімальних заробітних плат встановлених законом на 01.01.2011 року.

Таким чином позивач звертаючись до суду з позовною заявою вніс судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У звязку з чим господарський суд Сумської області приймаючи рішення по справі №5021/3010/2011 від 16.01.2012 року необґрунтовано стягнув з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»на користь ТОВ «Сумитеплоенерго»витрати по сплаті судового збору у розмірі 57636,14 грн., адже враховуючи приписи ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодуванню підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 56460,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення витрат по сплаті судового збору, неправильно визначив розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у звязку з чим, рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2012 року по справі №5021/3010/2011 підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір»встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином позивач має право в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір»звернутися до господарського суду Сумської області з заявою про повернення 1176,14 грн. внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові - покладаються на позивача, а при задоволенні позову - на відповідача. У зв'язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, то судові витрати покладаються на позивача.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»задовольнити.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2011року у справі №5021/3010/2011 змінити та викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»(40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»(40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) заборгованість по договору №16 від 18.04.2011 року за період серпень, вересень, жовтень 2011 року в сумі 2881807,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 56460,00 грн.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»(40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»(40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 22 березня 2012 року.