Постанова № 22483220, 30.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/10383/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням б/н від 06.06.2011 року

1-го відповідача ОСОБА_2. за дорученням № 643 від 18.11.2010 року

2-го відповідача не зявився

3-ї особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 718Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгоритм», м. Харків

до 1. Повного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон», м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Алгоритм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія "Опціон" про зняття арешту з нежитлової будівлі літ. "1-Б", реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, накладений постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 22.06.2010 р. по виконавчому провадженню № 19897638.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 року по справі № 40/38-09 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «1-Б», загальною площею 12758,97 кв.м., розташовану за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б визнано за ТОВ «Алгоритм». Наявність обтяження, у вигляді арешту вказаної нежитлової будівлі, накладеного виконавцем у межах виконавчого провадження №19897638, про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, позбавляє можливості ТОВ «Алгоритм»розпорядитися належним йому майном, у зв'язку із неможливістю здійснити державну реєст рацію вказаного майна, через наявність арешту. Відповідно до ст. З91 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Усунення перешкод у здійсненні ТОВ «Алгоритм»права розпорядження своїм майном, яке є складовою частиною права власності, полягає у знятті арешту з вказаного об'єкту нерухомості, для можливості реалізації судового рішення, яким встановлено право вла сності позивача.

1-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що на сьогоднішній день існує судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване, яким визнана відсутність державної реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за позивачем з мотивів порушення порядку реєстрації прав власності на таке майно. Таким чином, посилання позивача на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не може прийматися до уваги, оскільки без реєстрації права власності особа не може вважатися власником майна, а відтак не може і звертатися до суду за захистом своїх прав як власника. Також зазначає, що ПАТ «Кредитпромбанк»не є повноважною особою в частині накладення чи зняття арешту з майна.

2-й відповідач відзив на апеляційну не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника 2-го відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи позивача та 1-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Намєткіна О.В. від 22.06.2010 року на підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк»щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. №4170 від 01.06.2010 року відкрито виконавче провадження № 19897638 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, що належить на праві власності ТОВ «Компанія «Опціон»з метою задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк»у розмірі 5645497,95 грн. Пунктом 4 постанови накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б (т.1 а.с.120).

ТОВ "Алгоритм" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія "Опціон" про зняття арешту з вказаного нежитлового приміщення посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна.

Суд, розглядаючи позов про зняття арешту з майна, повинен повно та всебічно встановити обставини, на які посилається позивач, щодо виникнення права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач стверджує, що є власником спірного майна відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 року по справі № 40/38-09.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 року по справі № 40/38-09 визнано право власності ТОВ «Алгоритм»на корпус № 1-Б, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вул. Петровського, 163-Б (т.1 а.с.12-14).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22216625 від 19.03.2009 року Дергачівського КПТІ "Інвенрос" нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б зареєстрована за ТОВ «Алгоритм»(т.1 а.с.54).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/23509/11 від 15.11.2011 року визнані протиправними дії Дергачівського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації "Інвенрос" щодо реєстрації права власності нежитлової будівлі, корпус літ. "1-Б", загальною площею 12758,97 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,3134 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, місто Дергачі, вулиця Петровського, будинок № 163-Б за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алгоритм»та скасовано рішення Дергачівського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації «Інвенрос»від 19.03.2009 р. про реєстрацію права власності зазначеної нежитлової будівлі (т.1 а.с.149,150).

Як зазначено у вказаній постанові та вбачається з матеріалів справи, на час реєстрації зазначене майно за іпотечним договором від 18.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Компанія «Опціон»товариство передало у забезпечення зобов'язань ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»за кредитним договором договір № 07/059/06-КЛТ від 02.06.2006 року. Відомості про передачу нежитлового приміщення в іпотеку Банку були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек та на дане приміщення накладена заборона на відчуження.

Таким чином, на сьогоднішній день існує судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване, яким визнана відсутність державної реєстрація права власності на нерухоме майно за позивачем з мотивів порушення порядку реєстрації прав власності на таке майно.

Позивач не довів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, що спірний об'єкт нерухомості належить йому на праві власності.

За таких обставин колегія суддів вважає посилання позивача на ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»безпідставим, оскільки без реєстрації права власності особа не може вважатися власником майна та звертатися до суду за захистом своїх прав як власника.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем заявлені позовні вимоги про зняття арешту з майна, проте відповідачами по даній справі зазначені ПАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Компанія «Опціон».

З матеріалів справи вбачається, що арешт на нежитлову будівлю літ. «1-Б», реєстраційний номер 12786147, загальною площею 12758,97 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б накладено постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області (т.1 а.с.120).

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що арешт на нежитлову будівлю накладено державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, позивачем не доведеного порушень його прав та законних інтересів відповідачами, у звязку з чим, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року у справі № 5023/10383/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 27.03.2012 року