Постанова № 22483209, 29.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/8192/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Василець Ю.О., посвідчення № 26 від 23.02.2009 р.,

позивача –не прибув;

1-го відповідача – не прибув;

2-го відповідача – не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області (вх. № 840Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі

за позовом Приватної фірми НПП “Энерготехника”, м. Харків

до 1. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області

2. Дергачівської районної ради Харківської області, м. Дергачі Харківської області

про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 20011 року ПФ НПП “Энерготехника” звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому позивач просив суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на його користь з Дергачівської районної ради Харківської області 29579,00 грн., що були сплачені позивачем в якості відшкодування витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства.

Позов обґрунтовано тим, що договір оренди земельної ділянки від 20.10.2006 р., укладений між позивачем та 1-м відповідачем, на виконання якого були сплачені спірні кошти у розмірі 29579,00 грн., рішенням суду був визнаний недійсним, що є підставою для повернення цих коштів позивачу в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. до участі у справі було залучено в якості іншого відповідача Дергачівську районну раду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. позовні вимоги до Дергачівської районної ради Харківської області задоволено повністю; стягнуто з Дергачівської районної ради Харківської області на користь Приватної фірми НПП "Енерготехніка" відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва,спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства в сумі 29579,00 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 295,79 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; в задоволенні позовних вимог до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області відмовлено повністю.

Прокурор Дергачівського району Харківської області з рішенням місцевого господарського суду від 13.12.2011 р. не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ПФ НПП "Енерготехніка" до Дергачівської районної ради Харківської області відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно договору оренди землі від 20.10.2006 р., визнаного в судовому порядку недійсним, Дергачівська районна рада Харківської області не є стороною договору, а також те, що надана в оренду земельна ділянка була вилучена для потреб, не пов’язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом, тобто вилучена для здійснення підприємницької діяльності саме позивачем, що потребує у відповідності до норм Глави 36 Земельного кодексу України обов’язкового відшкодування втрат сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання від 22.03.2012 р. не направив, про причину неявки представника в судове засідання суд не сповістив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи Повідомленням про вручення поштового відправлення № 003383/4 від 12.03.2012 р.

1-й відповідач, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, свого представника в судове засідання від 22.03.2012 р. також не направив, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2603 від 22.03.2012 р.) просить розглядати дану справу без участі його представника та зазначає, що підтримує вимоги прокурора, викладені у апеляційній скарзі, та просить їх задовольнити у повному обсязі.

2-й відповідач, Дергачівська районна рада Харківської області, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2510 від 20.03.2012 р.) підтримує вимоги прокурора, викладені у апеляційній скарзі, та просить їх задовольнити у повному обсязі, свого представника в судове засідання від 22.03.2012 р. також не направив, про причину неявки представника в судове засідання суд не сповістив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 003383/1 від 12.03.2012 р.

Враховуючи, що неприбуття представників позивача, 1-го відповідача та 2-го відповідача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд даної справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 22.09.2006 р. № 493 «Про надання в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки приватній фірмі НПП «Энерготехника»для будівництва та обслуговування цеху по виробництву санітарно-гігієнічного пеперу-основи на території Дергачівського району»надано в оренду строком на 5 років зі зміною цільового призначення земельну ділянку ПФ НПП«Энерготехника»загальною площею 3,2000 га ріллі, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування цеху по виробництву санітарно-гігієнічного пеперу-основи на території Дергачівського району (категорія земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

Також, п.п. 3.1. п. 3 вищезазначеного розпорядження зобов’язано ПФ НПП «Энерготехника»відшкодовувати втрати сільськогосподарського виробництва згідно із законодавством України на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад.

П.п. 3.2., 3.3. п. 3 того ж розпорядження зобов’язано ПФ НПП «Энерготехника»в місячний термін з дня прийняття цього розпорядження звернутись до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області для укладання договору оренди земельної ділянки; приступити до використання земельної ділянки тільки після встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та укладення договору оренди та його державної реєстрації.

20.10.2006 року між Дергачівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою НПП “Энерготехника” був укладений договір оренди землі строком на 5 років (тобто до жовтня 2016 року), який був зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 жовтня 2006 року за № 040669300008 (а.с. 45-49).

Пунктом 31 вказаного договору передбачено, що орендар земельної ділянки зобов’язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримуватись екологічної безпеки землекористування, своєчасно вносити орендну плату та відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва на освоєння нових земель в зв’язку з відведенням сільськогосподарських угідь у розмірі 197191,00 грн.

На підставі Постанови Кабінету міністрів України від 17.11.1997 р. № 1279 «Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню»та ст. 69 Бюджетного кодексу України, комісією у складі представників Дергачівської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів, фінансового управління, Черкасько-Лозівської сільської ради, НПП “Энерготехника”, визначено розмір втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов’язані з вилученням земельних ділянок НПП “Энерготехника” для будівництва та обслуговування цеху по виробництву санітарно-гігієнічного паперу-основи на території Черкасько-Лозівської сільської ради Даргачівського району Харківської області в сумі 197191,00 грн., та зазначено, що кошти перераховуються в бюджет Черкасько-Лозівської сільської ради –118314,00 грн.; в бюджет Дергачівської районної ради Харківської області –29579,00 грн.; в бюджет Харківської обласної ради –49298,00 грн., відповідно до розрахунку, проведеного ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»в термін 2 місяця з моменту затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що на рахунок ВДК Дергачівського району згідно квитанцій № 1501/з159 від 16.11.2006 р. на 10000,00 грн., № 1501/з50 від 17.11.2006 р. на 10000,00 грн., № 1501/з101 від 21.11.2006 р. на 9579,00 грн., ПФ НПП “Энерготехника” в бюджет Дергачівської районної ради Харківської області здійснено відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства. Всього - 29579,00 грн. (а.с. 43-44).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 40/340-10, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. Постановою Вищого Господарського Суду України від 15.08.2011 р., договір оренди земельної ділянки від 20.10.2006 р., укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією та ПФ НПП “Энерготехника”, визнано недійсним (а.с. 22-37).

На підставі зазначеного, 07.09.2011 р., позивач звернувся до 1-го відповідача з вимогою (вих. № 07/09-1) про повернення йому 29579,00 грн. відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства, з посиланням на ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (а.с. 50-51).

1-й відповідач вимогу позивача не виконав, сплачені кошти позивачу не повернув, що стало причиною звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з 2-го відповідача відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства в сумі 29579,00 грн., виходив з того, що в наслідок визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем, та в наслідок припинення правовідносин за цим договором між сторонами договору, у позивача виникло право на стягнення цих втрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 207 Земельного кодексу України передбачено, що втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель; відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Під втратами сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва слід розуміти виведення відповідних земель із сільськогосподарського та лісогосподарського обороту у зв'язку зі зміною їхнього цільового призначення, а також обмеження можливості ефективного господарювання на землі у зв'язку зі встановленням різного роду обмежень та погіршенням її якості через діяльність фізичних та юридичних осіб.

Норми Земельного кодексу України відображають принцип пріоритетності використання земель для потреб сільського та лісового господарства, закріплений у ст. 23 Земельного кодексу України та ст. 57 Лісового кодексу України.

Відшкодування втрат передбачає компенсацію суспільству, власнику (користувачу) негативних наслідків соціально - економічного, екологічного характеру, що наступають внаслідок переведення особливо цінних земель сільськогосподарського призначення до інших категорій земель, внаслідок втрати ними функції головного засобу виробництва у сільськогосподарському і лісовому господарстві, вибуття з господарського обігу.

З договору оренди земельної ділянки від 20.10.2006 р., визнаного в судовому порядку недійсним, вбачається, що він був укладений між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та ПФ НПП «Енерготехніка», а отже Дергачівська районна рада Харківської області не є стороною договору.

З моменту укладання договору оренди землі (20.06.2006 р.) і до моменту визнання його недійсним (13.04.2011 р.) позивач використовував надану йому земельну ділянку для здійснення своєї підприємницької діяльності, не пов'язаної з сільськогосподарським та лісогосподарським використанням.

Тобто протягом майже 4,5 років землі сільськогосподарського призначення використовувались ПФ НПП «Енерготехніка»у цілях, на пов’язаних із сільськогосподарським виробництвом, що свідчить про правомірність сплати витрат, оскільки землі протягом тривалого періоду були вилучені позивачем для цілей, не пов’язаних із веденням сільського і лісового господарства.

Частиною 2 ст. 209 Земельного кодексу України передбачено, що кошти, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою, а також на проведення інвентаризації земель, проведення нормативної грошової оцінки землі, розмежування земель державної та комунальної власності. Використання цих коштів на інші цілі не допускається.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі № 5023/8192/11 було прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим рішення в частині стягнення з 2-го відповідача відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства в сумі 29579,00 грн. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора Дергачівського району Харківської області в цій частині підлягає задоволенню, в іншій частині рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі № 5023/8192/11 в частині стягнення з Дергачівської районної ради Харківської області відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства в сумі 29579,00 грн., витрат зі сплати державного мита в сумі 295,79 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписаний 26.03.2012 р.