Ухвала суду № 22483193, 29.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/6878/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №1148Х/2-7) фізичних осіб: ОСОБА_1, м.Харків, та ОСОБА_2, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. у справі №5023/6878/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ,

до - Приватного підприємства «Сочі-М», м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. ( суддя Буракова А.М.) у позові ПАТ «ПроКредит Банк»до ПП «Сочі-М»відмовлено частково. Стягнуто з ПП «Сочі-М»на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 207.41591 від 30.11.2010 р. у розмірі 97653,60 грн.; заборгованість по відсотках 7121,38 грн.; пеню у розмірі 2114,93 грн.; державне мито у сумі 1068,89 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодились та 28.02.2012 р. звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011р. у справі №5023/6878/11 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «ПроКредит Банк»у задоволенні позовних вимог. Одночасно, заявники просили поновити їм строк на оскарження рішення суду від 10.10.2011 р. та надати відстрочку у оплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2012 р. на підставі п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовлено та повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх апеляційну скаргу, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

26.03.2012 р. заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вдруге звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р., одночасно подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочку у оплаті судового збору. При цьому, клопотання про відстрочку в оплаті судового збору заявники обґрунтовують тим, що на сьогоднішній день у них не має коштів сплатити судовий збір. В якості доказів фінансового становища заявники надали копії трудових книжок, з відміткою, що останні станом на теперішній час не працюють та копію свідоцтва про народження їх дочки, 1996 року народження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникам, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 4-1 ГПК України провадження у господарських справах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено право господарського суду відстрочувати або розстрочувати сплату судового збору, або зменшувати розмір судового збору.

За приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір»господарський суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу.

Відповідно до приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються у даній справі ані позивачами, ані відповідачами, ані особами, зазначеними у статті 1 ГПК України; суд взагалі не вирішував стосовно них питання щодо їх прав та обовязків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 19.03.2012 р. про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р., у зв*язку з чим не приймає до розгляду апеляційну скаргу і повертає її заявникам.

Керуючись ст.ст. 1,22,86, 91, 93, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України; ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання від 19.03.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. у справі № 5023/6878/11 повернути заявникам.

Додаток : на 33 аркушах.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.