Постанова № 22483186, 29.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 5021/2803/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора Василець Ю.О. посвідченн №26 від 23 лютого 2009 року.

представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1. за дорученням №244 від 10 листопада 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району (вх. № 727С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 10 січня 2012 року у справі

за позовом прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець, Сумська область

до Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко”, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 138138,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив зобовязати ПАТ “Райз-Максимко” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 159,65 га, розташовану на території Білківської сільської ради Тростянецького району за межами населеного пункту, а також стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва на суму 138138,76 грн. на користь держави .

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 січня 2012 року (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Тростянецького району Сумської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 10 січня 2012 року скасувати та направити справу на новий розгляд. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутності факту самовільного заняття земельної ділянки та складання Актів обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства з порушенням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. №312 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за №1223/8544. На думку прокурора Тростянецького району Сумської області, судом не враховано той факт, що відповідачем не укладено договір оренди земельнї ділянки та не проведено його реєстрацію. Вважає, що затягування оформлення документів на землю не дає право відповідачу самовільно займати земельну ділянку та приступати до її використання без наявності відповідних документів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора Тростянецького району Сумської області відмовити, а рішення господарського суду Сумської області від 10 січня 2012 року залишити без змін. Вказує на те, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на таку обставину, що мало місце не самовільне зайняття земельної ділянки, а використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, за що відповідальність чинним законодавством не передбачена.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора та представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд зазначив, що голова Тростянецької районної державної адміністрації правомірно розпорядженням № 692 від 20.12.2010 року надав відповідачеві в оренду невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 165,7397 га на території Білківської сільської ради, а розпорядженням № 483 від 23.06.2011 року підтвердив своє попереднє розпорядження (зважаючи на те, що за тим розпорядженням не були у встановлений термін проведені підписання та державна реєстрація договору оренди) і знову надав відповідачеві це продовження речення ( абзацу), розпочатого на сторінці 3 в оренду не витребувані земельні частки (паї) на території Білківської сільської ради, але в уточненому станом на червень 2011 року розмірі - загальною площею 159,0481 га. У даному випадку має місце не самовільне зайняття земельної ділянки, а використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючого документа. Надані прокурором в якості доказів акти обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки свідчать про порушення при проведенні обстежень та перевірки Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1223/8544 від 25.12.2003 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держкомзему у Сумській області у присутності агронома ПрАТ «Райз-Максимко»ОСОБА_4. була проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.06.2011 року, в якому зазначено, що ПрАТ «Райз-Максимко»використовує землі державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) земельні частки (паї) на території Білківської сільської ради без правовстановлюючих документів на площі 159, 56 га (а.с.15).

З Актів обстеження земельної ділянки Відділом Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області №1 та №102 від 21 червня 2011 року вбачається, що обстеженням земельних ділянок встановлено, що ПрАТ «Райз-Максимко» самовільно зайнято та використовується земельні ділянки площею 159,65 га. На даній земельній ділянці ПрАТ «Райз-Максимко»засіяно сільськогосподарські культури кукурудза та озима пшениця. Правовстановлюючі документи у ПрАТ «Райз-Максимко»на займані земельні ділянки відсутні. До актів обстеження додано схеми розпаювання земель АПТЗТ «Нива»та ВАТ «Півненківський бурякорадгосп»(а.с.12-14, 17-18).

З Протоколу огляду місця події від 21 червня 2011 року вбачається, що оперуповноваженим СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС старшим лейтенантом міліції Синявським Е.В. за участю в.о. начальника СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС капітана міліції Серікова В.В. та агронома Романівської філії ПрАТ «Райз-Максимко»Білківського відділення ОСОБА_4. в присутності понятих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було здійснено огляд розпайованих земель АПТЗТ «Нива»(30 невитребуваних земельних паїв) та ВАТ «Півненківський бурякорадгосп»(29 невитребуваних земельних паїв) та встановлено, що розпайовані землі обробляються Роменською філією ПрАТ «Райз-Максимко», на даних землях знаходяться 29 невитребуваних земельних паїв, вказані земельні ділянки засіяні кукурудзою. В ході перевірки проводилась фотозйомка та складено фототаблицю (а.с.88-91).

З Пояснень директора Романівської філії ПрАТ «Райз-Максимко», наданих 23 червня 2011 року начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що Білківський відділок Романівської філії ПрАТ «Райз-Максимко»обробляє землі розпайовані АПТЗТ «Нива»та ВАТ «Півненківський бурякорадгосп», серед яких є невитребувані земельні паї. На даний час дані невитребувані паї використовуються ПрАТ «Райз-Максимко»без правовстановлюючих документів (договорів оренди) (а.с.87).

Листом №371/02/21 від 13.07.2011 року сільський голова Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області повідомив прокурора Тростянецького району Сумської області про те, що Романівська філія ПрАТ «Райз-Максимко»самовільно використовує землі державної власності не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 159,65 га (ріллі) за межами населеного пункту, на яких вирощується озима пшениця та кукурудза (а.с.22).

Згідно із п. а) ч.1 ст.17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Положеннями статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч.5 ст.126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області №692 від 20.12.2010 року надано Романівській філії ПрАТ «Райз-Максимко»для ведення сільськогосподарського товарного виробництва в користування на умовах оренди терміном на 10 (десять) років до моменту отримання власниками земельних часток (паїв) державних актів на право власності на земельну ділянку на території Білківської сільської ради площею 165,7397 га та зобовязано орендаря в місячний термін забезпечити підготовку договору оренди та його подання для проведення державної реєстрації (а.с.19).

Розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області №483 від 23.06.2011 року надано Романівській філії ПрАТ «Райз-Максимко»земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в користування на умовах оренди терміном до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але не більше 5 (пяти) років, загальною площею 159,0481 га ріллі на території Білківської сільської ради та зобовязано орендаря в 3-х місячний термін забезпечити підготовку договорів оренди та його подання для проведення державної реєстрації (а.с.53).

На час подання позову та прийняття господарський судом рішення по даній справі, відповідач всупереч вимогам акту місцевого органу виконавчої влади, не уклав та у встановленому законом порядку не зареєстрував договір оренди земельних ділянок. Таким чином, на підставі наведеного колегія суддів вважає, що відповідач використовує земельні ділянки без належних правовстановлюючих документів, тобто без укладення договору оренди.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що перевірки проведені з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.2 Наказу "Про затвердження порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" № 312 від 12.12.2003 року при проведенні перевірки державний інспектор: встановлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; встановлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

У п. 5.4 Наказу № 312 зазначено, що при складанні акту перевірки державний інспектор в акті перевірки повинен зазначити місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується.

З матеріалів справи вбачається, що до Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства додані плани-схеми земельної ділянки, дані про місце розташування земельних ділянок, тобто з даних планів-схем можливо встановити відповідно до якої земельної ділянки проводилася перевірка.

Частиною 1 статті 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно до ч.3 ст.212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги самовільне зайняття земельної ділянки, колегія суддів вважає позовні вимоги про зобовязання ПАТ “Райз-Максимко” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 159,65 га, розташовану на території Білківської сільської ради Тростянецького району за межами населеного пункту обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. б) ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з ч.1 ст.157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

На час проведення перевірки та складання Актів перевірки Розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області №692 від 20.12.2010 року щодо укладення в місячний термін договору оренди Романівською філією ПрАТ «Райз-Максимко»не виконано.

На час звернення до суду з позовною заявою Договори оренди землі відповідачем не укладено та у встановленому законом порядку не зареєстровано, чим підтверджується фактичне використання земельних ділянок відповідачем без правовстановлюючих документів.

Відповідач з грудня 2010 року мав можливість на виконання Розпоряджень голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області укласти Договори оренди земельних ділянок, проте не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів укладення договорів та доказів не укладення їх з поважних причин.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що не укладання Договорів оренди виникло з вини відповідача внаслідок його протиправної поведінки, що спричинило збитки.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Пунктом 1 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року за № 963 встановлено, що зазначена методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок , використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

За самовільне зайняття земельної ділянки передбачена відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, яка розраховується відповідно до п. 4 Методики.

На підставі п. 4 Методики, Відділом Держкомзему у Тростянецькоці Сумської області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сума яких становить 138138 грн. 76 коп. (а.с.16).

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та майновою шкодою, колегія суддів дійшла висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитки, заподіяні внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва на суму 138138,76 грн. на користь держави також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, про те що висновки, викладені у рішенні господарського суду Сумської області від 10 січня 2012 року не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора Тростянецького району Сумської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Сумської області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 січня 2012 року у справі № 5021/2803/2011 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство “Райз-Максимко” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 159,65 га, розташовану на території Білківської сільської ради Тростянецького району, Сумської області за межами населеного пункту.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко” ( 37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул. Матросова,10, Ідентифікаційний код 30382533) на користь Тростянецької районної державної адміністрації (42600, Сумська обл., м.Тростянець, вул.Горького,3, Код 04057907) збитки, заподіяні внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 138138,76 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Райз-Максимко” ( 37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул. Матросова,10, Ідентифікаційний код 30382533) в доход державного бюджету України отримуач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ( код ЄДРПОУ 37999654, р/р 31216206782003 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 3468,96 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 26.03.2012 року