Ухвала суду № 22483189, 29.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" березня 2012 р. Справа № 5023/5062/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матріали апеляційної скарги заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 1144 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "05" березня 2012 р. у справі № 5023/5062/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища (УДНДІ "УкрВОДГЕО"), м. Харків,

третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 1902,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві до господарського суду Харківській області Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища (УДНДІ "УкрВОДГЕО"), позивача, просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, 1902,65 грн. у звязку із заниженням орендної плати по укладеному сторонами договору оренди №4538 від 26.03.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року у справі № 5023/5062/11 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено.

Прокурор не погодився з цим рішенням, вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі у справі - КРУ в Харківській області.

При цьому, до апеляційної скарги прокурором додано квитанцію ПН 215600426655 від 23.03.2012 року та опис вкладення на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Держфінінспекції в Харківській області, яка не є учасником даного спору.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до положень частини 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

А тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

29.03.2012