Постанова № 22483091, 28.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 18/1139/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротниковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ «ВТБ Банк»- ОСОБА_1 за дов. від 24.05.2011 р.;

ліквідатор боржника не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, ( вх. 739П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.01.2012 р. у справі №18/1139/11,

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-холдінг», с. Тернова, Харківський район, Харківська область, 62421,

до боржника Приватного підприємства «РС-Центр», м. Кременчук, код 33510198,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2012 р. (суддя Паламарчук В.В.) прийнято до відома проміжний звіт ліквідатора та зобовязано ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «РС-Центр». Залишено без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про перехід зі спрощеної на загальну процедуру банкрутства у справі №18/1139/11 та введення процедури розпорядження майном боржника Приватного підприємства «РС-Центр».

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»в особі «Київської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк» не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області у даній справі від 24.01.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким здійснити перехід зі спрощеної (передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») на загальну процедуру банкрутства у справі № 18/1139/11 та ввести процедуру розпорядження майном боржника ПП «РС-Центр».

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в силу частини 6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд має право здійснити перехід до загальної процедури банкрутства у разі виявлення майна боржника, оскільки у такому випадку застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника не може мати місце. За наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у звязку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору.

На думку апелянта, незалежно від клопотання ліквідатора перехід до загальних процедур банкрутства здійснюється судом з метою застосування до боржника, який не є відсутнім та провадить підприємницьку діяльність, загальних заходів процедури банкрутства, в т.ч. заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених Законом.

Апелянт вважає, що господарським судом Полтавської області не було досліджено наведені докази та викладені в клопотанні обставини, зокрема, що згідно витягу № 32030773 з Державного реєстру іпотек та витягу № 32030778 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк»у розмірі 277726073,42 грн забезпечені заставою рухомого майна та забезпечені іпотекою. Ці обставини унеможливлюють ведення спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 52 Закону про банкрутство стосовно боржника ПП «РС-Центр», оскільки виконання кредитних зобовязань забезпечені наявним нерухомим майном, тому повинно бути здійснено перехід зі спрощеної на загальну процедуру банкрутства та введено процедуру розпорядження майном.

Ліквідатор та інші учасники процедури банкрутства у даній справі не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. За такими підставами, справа розглядається за відсутності інших учасників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2011 р. за заявою ТОВ «Авто-холдінг»порушено провадження у справі про банкрутство ПП «РС-Центр»у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.05.2011 р. Приватне підприємство «РС-Центр»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Стоцького П.В.

Зобовязано ліквідатора в 5-денний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному друкованому органі преси оголошення про визнання банкрутом ПП «РС-Центр»; здійснити до 20.06.2011 р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначено засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 04.10.2011 р. Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута визнано вважати недопустимим. Постановлено вважати строки виконання зобовязань ПП «РС-Центр»такими, що настали. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобовязаннями підприємства. Зобовязано ліквідатора направити постанову про визнання підприємства банкрута всім відомим йому кредиторам; в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови зявитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута; надати суду звіт та ліквідаційний баланс після закінчення ліквідаційної процедури, але не пізніше 19.05.2012 р..

Постанова господарського суду Полтавської області від 19.05.2011 р. була предметом апеляційного та касаційного перегляду; постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 р. у справі № 18/1139/11 залишена в силі.

14.11.2011 р. до господарського суду Полтавської області звернувся кредитор- ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»з клопотанням про перехід зі спрощеної на загальну процедуру банкрутства та введення процедури розпорядження майном у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що кредитор має грошові вимоги до боржника у сумі 277 726 073,42 грн, які забезпечені договорами застави та нерухомістю майнових поручителів; у боржника є майно та боржник має майнових поручителів; боржник не є відсутнім, оскільки приймав участь у січні 2011 р. як ініціюючий кредитор у справі № 5023/321/11 про банкрутство ТОВ «Автосервіс-Т».

У клопотанні кредитор зазначає, що 26.05.2008 р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ПП «РС-Центр»укладено договір про надання мультівалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/137к-08. Згідно з кредитним договором боржнику надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості в сумі 30000000,00 доларів США із кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.05.2009 р. В якості забезпечення виконання боржником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, боржником укладено:

- договір застави майнових прав № 100.2.3-01/138з-08 від 26.05.2008 р., предметом якого є майнові права ПП «РС-Центр»за контрактом №ДР71/1003/994/08 від 01.04.2008 р., укладеним між ПП «РС-Центр»та ООО «Торговый Дом «Русские машины»», що полягають у праві ПП «РС-Центр»вимагати від ООО «Торговый Дом «Русские машины»»поставку товару автомобілі марки ГАЗ, їх комплектуючи на загальну суму 1000000000,00 рублів РФ;

- договір застави майнових прав № 100.2.3-01/139з-08 від 26.05.2008 р., предметом якого є майнові права ПП «РС-Центр»за контрактом №ДР80/1003/994/08 від 01.04.2008 р., укладеним між заставодавцем та ООО «Торговый Дом «Русские машины»», що полягають у праві заставодавця вимагати від ООО «Торговый Дом «Русские машины»»поставку товару автомобілі марки ГАЗ, їх комплектуючи на загальну суму 1000000000,00 рублів РФ;

- договір застави майнових прав № 100.2.3-01/140з-08 від 26.05.2008 р., предметом якого є майнові права за контрактом № ДР81/1003/994/08 від 01.04.2008р., укладеним між ПП «РС-Центр»та ООО «Торговый Дом «Русские машины»», що полягають у праві ПП «РС-Центр»вимагати від ООО «Торговый Дом «Русские машины»»поставку товару автомобілі марки ГАЗ, їх комплектуючи на загальну суму 5000000000,00 рублів РФ.

Згідно п.1.4 договору застави майнових прав № 100.2.3-01/138з-08 від 26.05.2008р. вартість предмету застави складає 205720000,00 грн; згідно п.1.4 договору застави № 100.2.3-01/139з-08 від 26.05.2008 р. вартість предмету застави складає 205720000,00 грн; згідно п.1.4 договору застави № 100.2.3-01/140з-08 від 26.05.2008 р. вартість предмету застави складає 1028600000,00 грн.

Банком зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32030778 від 05.07.2011 р.

Кредитор вважав, що господарський суд має здійснити перехід зі спрощеної на загальну процедуру банкрутства та ввести процедуру розпорядження майном у звязку з тим, що у боржника виявлено майно, та у нього є майнові поручителі, зокрема:

- згідно іпотечного договору від 26.05.2008 р., посвідченого приватним

нотаріусом КІНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3098, іпотекою за цим договором забезпечується: повне виконання боржником (ПП «РС-Центр») зобовязань перед ПАТ «ВТБ Банк», що виникають з договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/137к-08;

згідно п.2.1 іпотечного договору іпотекодатель - ТОВ «Плодоовоч»передав в іпотеку (5 нежилих приміщень), належних йому на праві власності на нерухоме майно, яким є: нежилі приміщення, загальною площею 292,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, пр. Маршала Рокоссовського, буд. 10; нежилий будинок магазин, площею 267,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 7-а; нежилий будинок магазин, площею 256,5 кв.м, по вул . Дніпровська, буд. 7, у

м. Києві; нежилий будинок - магазин, площею 139,9 м.кв, по Оболонському проспекту, буд. 14 у м. Києві; нежилий будинок магазин, площею 302,9 кв.м, по Мінському шосе, буд. 2, м. Київ. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами становить 14922900,00грн;

- згідно іпотечного договору від 26.05.2008 р., посвідченого приватним

нотаріусом КІНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3104, Корпорація «АИС»- іпотекодавець передав в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк»нерухомість будівлі та споруди, котельню, які знаходяться за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, вул .Республіканська, буд. 64А. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 17951779,00грн.

27.12.2011 р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, приймаючи зазначене судове рішення, суд виходив з того, що ліквідатором не виявлено майна відсутнього боржника та відповідно не заявлялося клопотання про припинення процедури ліквідації і перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон про банкрутство) передбачено, що за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що таке можливо, якщо вартість виявленого майна буде перевищувати розмір судових витрат у справі про банкрутство. Право вибору спрощеного чи загального порядку розгляду справи у такому випадку належить суду.

Отже, вищенаведена норма права передбачає, по-перше, право суду здійснити перехід до загальної процедури банкрутства у разі виявлення майна боржника, оскільки у такому випадку застосування спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника не може мати місце. По-друге, тільки за наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у звязку з необхідністю формування повноцінного пасиву боржника шляхом виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі судовим розглядом грошових вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів; а також у звязку з необхідністю утворення комітету кредиторів, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору.

Після визнання боржника банкрутом при проведенні процедури ліквідації, зокрема, згідно ст. 52 Закону про банкрутство, у будь-якому випадку на виконання приписів ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор зобовязаний вжити усіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатор має виявити також усіх кредиторів боржника, грошові вимоги яких підтверджуються належними доказами.

У матеріалах даної справи не міститься належних доказів опублікування в офіційному друкованому органі преси оголошення про визнання банкрутом ПП «РС-Центр», є лише посилання про це у проміжному звіті ліквідатора. Відсутні докази повідомлення про визнання боржника банкрутом відомих кредиторів, як того вимагає ч.5 ст. 52 Закону, а також відсутні докази надіслання постанови суду про визнання боржника банкрутом відомим кредитора, як того вимагає резолютивна частина постанови суду від 19.05.2011 р.

Відсутні докази звернення до ліквідатора або господарського суду з грошовими вимогами до боржника таких кредиторів як ОСОБА_3 у сумі 3399,50 грн та Крюковський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції у сумі 29154,97 грн, у той час, як ліквідатор визнав їх вимоги та включив до реєстру вимог кредиторів.

Наданий ліквідатором до суду реєстр визнаних ліквідатором кредиторів свідчить про наявність заборгованості боржника перед кредиторами: ПАТ «УкрСиббанк»у сумі 635065486,73 грн; Кременчуцької ОДПІ - 27496626,50 грн; ПАТ «ВТБ Банк»- 277726073,42 грн; ОСОБА_3 - 3399,50 грн; Крюковський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - 29154,97 грн; ТОВ «Авто-холдінг»-291049,68 грн; загалом сума заборгованості 940 611 915,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором не виконано приписів постанови господарського суду Полтавської області від 19.05.2011 р. про визнання боржника банкрутом щодо здійснення до 20.06.2011 р. інвентаризації майна, яке може належати банкруту у встановленому законодавством порядку, а саме, у відповідності до вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69 (з наступними змінами та доповненнями), оскільки до матеріалів справи не додано відповідних доказів.

Відсутні докази зясування ліквідатором наявності або відсутності коштів на 36 відкритих банківських рахунках у 9 банківських установах, довідка ДПІ у Полтавської області про які наявна у матеріалах справи. З наданої апелянтом довідки вбачається наявність коштів у сумі 20000,00 грн на поточному рахунку № 26001301014461 у Відділенні «Київська регіональна дирекція»ПАТ ВТБ Банку.

Також з матеріалів справи вбачається, що боржник має актив у вигляді дебіторської заборгованості у сумі 295365,03 грн, яка визнана безспірною господарським судом у справі № 5023/321/11 про банкрутство ТОВ «Автосервіс-Т».

Із доданого до заяви з вимогами до боржника Кременчуцької ОДПІ акту планової виїзної перевірки від 10.02.2010 р., під час проведення якої був присутній керівник боржника ОСОБА_4, вбачається, що боржник має обєкти інтелектуальної власності та авторські права на них, а саме: програмний комплекс «ПК Електронний склад: управління роздрібним складом»вартістю 47504202,00 грн; програмний комплекс «ПК по контролю якості запчастин» вартістю 105066239,00 грн; компютерна програма «ПК «Інструментарій для створення структурно-логічного моделювання замовлень та доставки запчастин»вартістю 24780000,00 грн; компютерна програма «Програмний комплекс «Єдина система продажу і гарантійного обслуговування запчастин в дилерській мережі»вартістю 30171902,00 грн.

Записи №№ 1-5 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно витягу № 32030778 від 05.07.2011 р. про заставу майна є належним доказом наявності у боржника майнових активів у вигляді товарів в обороті (автомобілі загальною вартістю 1001731,36 грн) та майнових прав за зазначеними вище контрактами боржника (загальною вартістю 1444129412,71 грн) і повинні враховуватися при вирішенні питання про перехід до загальних процедур банкрутства за ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство.

Загальна вартість зазначеного майна боржника складає 1 652 914 482,55 грн.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали узято до уваги лише довідки про відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, які додані ліквідатором до проміжного звіту з ліквідації ПП «РС-Центр», а саме: Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області № 01-26/1053 від 10.06.2011р.; Кременчуцького ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області № 34/2577 від 14.06.2011 р.; КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Полтавської обласної ради № 11/3471 від 09.06.2011 р. Судом першої інстанції залишено поза увагою відомості про наявність у боржника іншого майна, вартості якого достатньо для покриття витрат у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про неможливість переходу до загальних процедур банкрутства, оскільки забезпечити права кредиторів та боржника більш повно можливо при застосуванні процедури розпорядження майном, оскільки виявляються не лише кредитори, а також і можливо залучення інвесторів для подальшого вирішення питання про відновлення платоспроможності боржника. Відновлення платоспроможності боржника є основною метою Закону про банкрутство, і саме суд повинен забезпечити умови для реалізації прав усіх учасників процедури банкрутства в процесі відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, колегія суддів зауважує, що заходи, які здійснив ліквідатор щодо встановлення керівних органів боржника, місцезнаходження майна та документів, є недостатніми, оскільки боржник має значну заборгованість (приблизно дев*ятсот сорока тисяч гривень), у тому числі перед банками та державою у звязку з несплатою податків; і як вбачається з матеріалів справи дійсно ухиляється від сплати боргів.

Надану до суду першої інстанції ліквідатором копію заяви до міського управління УМВД України в Полтавської області від 15.11.11 р., в якій ліквідатор просить вжити заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ПП «РС-Центр» та його виконавчих органів, забезпечення передачі йому печаток, штампів, бухгалтерської документації та майна підприємства, колегія суддів не може узяти до уваги, оскільки відсутні докази належного надіслання цієї заяви; отримання її відповідним органом; відсутні відомості про розгляд цієї заяви у встановлені законодавством строки; відсутні докази реагування ліквідатора та суду щодо наявності або відсутності відповіді; відсутні докази оскарження дій або бездіяльності державного правоохоронного органу або посадової особи при розгляді заяви відносно боржника.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.03.2011 р. справу про банкрутство у відношенні ПП «РС-Центр»порушувалося двічі з подальшим припиненням, зокрема, з 07.04.2009 р. по 01.12.2009 р., з 01.12.2009 р. по 18.11.2010 р. Керівником станом на 03.03.2011 р. згідно витягу з Єдиного державного реєстру є ОСОБА_5 (а.с.8-12 т.1). Як зазначалося вище, в акті перевірки ОДПІ від 10.02.2010 р. директором є ОСОБА_4, призначений наказом 03.08.2009 р. згідно рішення засновника ПП «РС-Центр»від 16.07.2009 р. №11, тобто під час розгляду справи про банкрутство боржника. При цьому, ліквідатор не звернув уваги на це та не зясував належним чином, які саме особи виконували функції керівних органів боржника, відсутні докази звернення до засновника боржника для зясування усіх питань щодо керівника, документів, печатки тощо.

За такими підставами, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду про відсутність майна відсутнього боржника не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 24.01.2012 р. та прийняття нового рішення.

У клопотанні від 14.11.2011 р. кредитор ставив питання про припинення процедури ліквідації ПП «РС-Центр»за умовами ст. 52 Закону про банкрутство, про перехід до загальних процедур банкрутства та про застосування процедури розпорядження майном боржника.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо наявності майна у боржника, достатнього для забезпечення загальних судових процедур, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання ПАТ «ВТБ Банк»та можливість припинення процедури ліквідації та застосування процедури розпорядження майном боржника Приватного підприємства «РС-Центр".

Разом з тим, враховуючи, що згідно приписів статей 11 та 13 Закону про банкрутство одночасно з введенням процедури розпорядження майном суд призначає розпорядника майна, а питання щодо кандидатури розпорядника майна не було предметом розгляду у суді першої інстанції, в силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений у праві приймати рішення в частині введення стадії розпорядження майном та призначення розпорядника майна, а тому це питання повинно бути вирішено судом першої інстанції.

За такими підставами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково, про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 24.01.2012 року у справі № 18/1139/11 з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання кредитора, припинення процедури ліквідації Приватного підприємства «РС-Центр», передбаченої статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство № 18/1139/11.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99,101, п.2) ч.1.ст.103, п.1), п.3) ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.01.2012 р. у справі № 18/1139/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким клопотання ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»задовольнити частково.

Припинити процедуру ліквідації Приватного підприємства «РС-Центр», передбаченої статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство № 18/1139/11.

Справу № 18/1139/11 направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О. Білоусова

суддя В.В. Лакіза

повний текст постанови складено 26.03.2012 р.