Ухвала суду № 22483088, 28.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/10495/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", м. Харків, (вх.№ 1145 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада 2010", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", м. Харків

витребування та передання майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада 2010", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", відповідача, в якому просив суд витребувати у відповідача та передати позивачеві майно, перелічене в позовній заяві. Ціна позову - 75000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року позовні вимоги задоволено повністю, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009" та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріада 2010" майно, перелічене у резолютивній частині рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", особа що не брала участі у справи, із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, вважає, що вказаним рішенням господарський суд вирішив питання про його права та обов’язки; звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та положень частини 2 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

При поданні позову позивачем вказана ціна позову - 75000 грн. Вивченням матеріалів справи встановлено, що господарським судом Харківської області ціна позову не змінювалась.

За подання апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 750 грн., що підтверджується доданим до матеріалів апеляційної скарги платіжним дорученням № 306 від 19.03.2012 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року, який складає 1073,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи ціну позову у 75000 грн., та вищевказані положення Закону України "Про судовий збір" та Закону України “Про Державний бюджет України на 2012 рік”, колегія суддів зазначає, що заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі, а тому - платіжне доручення № 306 від 19.03.2012 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" (61098, м. Харків, вул. Старокримська, 9, код 24126065) судовий збір у розмірі 750 грн., сплачений платіжним дорученням № 306 від 19.03.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявникові - матеріали скарги на 15 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 306 від 19.03.2012 року