Ухвала суду № 22483075, 28.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/9967/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1121 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року у справі

за позовом Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», м.Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Харківська міська рада, м. Харків

до Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП «Харківський завод електроапаратури», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача компенсувати витрати ДП «Харківський завод електроапаратури», понесені при проведенні відселення мешканців будинків № 179, 175, 173 по вул. Клочківській і № 3, 5, 7 по вул. Самарській в натурі, шляхом надання підприємству 22 квартир загальною площею 1090,9 кв. м; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі №5023/9967/11 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, ДП «Харківський завод електроапаратури», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року апеляційна скарга повернута позивачеві на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 13.03.2012 року повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено та підписано 06.02.2012 року. Враховуючи те, що в матеріалах апеляційної скарги відсутня заява про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга 13.03.2012 року подана позивачем після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена і в абзаці 7 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 987 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Повернути Державному підприємству "Харківський завод електроапаратури" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, код ЄДРПОУ 14308262) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 705,75 грн., сплачений платіжним дорученням №52 від 13.02.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявникові - матеріали скарги на 15 арк. та поштовий конверт.