Ухвала суду № 22483081, 28.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/7378/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1160Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012 р. по справі №5023/7378/11,

за позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, м. Харків

до ФО ОСОБА_5, м. Харків, ФО ОСОБА_6, м. Харків, ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів,

за зустрічним позовом ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»

до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_14, ОСОБА_15

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», фізичних осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_18

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Погорелова О.В., суддя Жигалкін І.П.) в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_5, м. Харків , ФО ОСОБА_6, м. Харків, ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено. В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко»в сумі 8 228,73 грн., виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до фізичної особи ОСОБА_14 та фізичної особи ОСОБА_18 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі припинено.

ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства від 03.02.1998 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі «Судова влада України»:

Отримувач коштівУДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654

Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)851011

Рахунок отримувача31216206782003

Код класифікації доходів бюджету22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26018612 (суду, де розглядається справа) Проте, заявником до апеляційної скарги надано квитанцію №2/18 від 22.03.2012, згідно якої судовий збір у сумі 536,50грн. було сплачено за наступними реквізитами: кредит рахунок 3121020670003, отримувач - УДК в Дзержинськом р-не м. Харкова, код отримувача 24134567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011, коди класифікації 101, 2019801346, 22030001, 26018612. Тобто, заявником не було сплачено судовий збір у встановленому порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як свідчить рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11, сторонами у справі, зокрема, є: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_14, ОСОБА_18. Однак, як свідчить список згрупованих поштових відправлень №482 від 22.03.2012, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів вказаним учасникам процесу.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно пп.2 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню сплачена заявником сума судового збору.

Керуючись ст.86, ч.3 ст.94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,50грн., сплачений згідно квитанції №2/18 від 22.03.2012.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., поштова квитанція №0371 від 22.03.2012, список згрупованих поштових відправлень №482 від 22.03.2012; квитанція №2/18 від 22.03.2012 про сплату судового збору у сумі 536,50грн.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.