Ухвала суду № 22483067, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/6117/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1 (вх.№ 1063 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "27" лютого 2012 р. по справі № 5023/6117/11

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_2, м. Харків, 2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, 3) Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" , м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, м. Харків, 2) ОСОБА_1, м. Харків

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління", відповідача, про: 1) визнання незаконними дій відповідача щодо використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування в них відділення банку; 2) заборону відповідачеві використовувати житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування у них відділення банку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року у справі № 5023/6117/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково.

Заборонено відповідачу використовувати житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування відділення банку.

Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Третя особа - ОСОБА_1 із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли до набрання Законом чинності чи після цього подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному провадженні.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 13.03.2012 року (день подачі апеляційної скарги) складає 1073,00 грн., у зв"язку з чим розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у спорі з вимогами немайнового характеру складає 50 відсотків від цієї суми, тобто 536,00 грн.

З доданої апелянтом до апеляційної скарги як доказу сплати судового збору квитанції №174КП17 від 07.03.2012 року вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 215,00 грн., тобто не в повному обсязі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк. та поштовий конверт.