Постанова № 22483053, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5021/2954/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вх. №650С/3-11 від 20.02.12) на рішення господарського суду Сумської області від 25.01.12 р. у справі № 5021/2954/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м. Дніпропетровськ

до 1.Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Київ

2. Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", с. Новосуханівка Сумського району Сумської області

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1426,04 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (далі позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило зобов’язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"(даліперший відповідач) виконати умови договору і поставити у власність ТОВ "Імпульс" спирт етиловий - 20 декалітрів; стягнути з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" (далі другий відповідач) на користь позивача 581,24 грн. пені, 495,10 грн. інфляційних збитків, 349,70 грн. 3% річних, 1411,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.01.2012 р. у справі № 5021/2954/2011 (суддя Соп’яненко Ю.В.) позов задоволено. Зобов’язано Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" виконати умови договору поставки №183дп від 11.11.2010 року, поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульс" спирт етиловий –20 декалітрів. Стягнуто з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь ТОВ "Імпульс" 581,24 грн. пені, 495,10 грн. інфляційних збитків, 349,70 грн. 3% річних, 1411,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" в доход державного бюджету 941,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги суд визнав правомірними та обґрунтованими.

Перший відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2012 р. у даній справі скасувати, в задоволенні позовних вимог до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" відмовити.

В апеляційній скарзі Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, перший відповідач зазначає, що згідно з умовами договору комісії на продаж спирту №47 к/в, укладеним між відповідачами, відповідальність перед покупцем за кількість, якість спирту та строки поставки належить до обов’язків комітента (другого відповідача), крім того п. 6.2. цього договору передбачено, що всі витрати за можливі штрафні санкції та претензії з боку покупця щодо якості, кількості, порушення строків та умов поставки спирту несе комітент, тобто Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод".

Умовами договору поставки спирту №183дп від 11.11.2010 р., укладеному між сторонами у даній справі, також передбачено, що за терміни поставки спирту, кількість та якість поставленого спирту відповідальність несе вантажовідправник, а саме Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод".

Отже, заявник скарги зазначає, що у відносинах вантажовідправлення, обумовлених спірним договором, боржником виступає саме другий відповідач.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.03.2012 р.

Позивач та другий відповідач відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 21.03.2012 р. сторони своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись від відповідачів (а. с. 72, 73), про причини неявки сторони суд не повідомили. Клопотання про відкладення або будь-які інші клопотання від сторін до апеляційного суду не надходили.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній документами.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, та переглянувши справу в порядку ст.101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2010 р. між Державним підприємством спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт" (постачальник), Державним підприємством "Новосуханівський спиртовий завод" (вантажовідправник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс"(покупець) був укладений договір поставки спирту №183дп, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передати у власність покупцю, вантажовідправник –відвантажити, а покупець прийняти та оплатити спирт етиловий ректифікований в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.2.1. договору загальна кількість спирту, що постачається в 2010 році, становить 20 декалітрів.

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість спирту за цим договором складає 11656,80 грн. із розрахунку вартості одного декалітра спирту вищої очистки –582,84 грн.

Оплата спирту покупцем здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до рахунку –фактури.

На виконання умов договору позивач 09.12.2010 р. на підставі рахунку - фактури № СФа-000577 від 12.11.2010 р., виставленого Державним підприємством спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт", перерахував грошові кошти в сумі 11656,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2452 від 09.12.2010 р. (а.с.12, 13).

Згідно з п.4.2 договору після отримання попередньої оплати за спирт постачальник не пізніше наступного робочого дня повідомляє про надходження коштів вантажовідправника.

Така ж дія з боку Державного підприємства спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт") передбачена пунктом 2.2. договору №47-к/в комісії на продаж спирту від 20.09.2010 р., укладеного між Державним підприємством спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт" та Державним підприємством "Новосуханівський спиртовий завод", відповідно до якого після отримання попередньої оплати за спирт комісіонер (ДП спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт") невідкладно повідомляє комітента (Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод") (а.с. 32).

Однак доказів такого повідомлення вантожовідправника в обгрунтування заперечень на позов Державне підприємство спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт" суду не надало. Отже, умови вказаних пунктів договорів 1-го відповідач не виконав.

Відповідно до п.5.3. спірного договору та п.2.4. договору №47-к/в комісії на продаж спирту від 20.09.2010 р. вказана у рахунку - фактурі партія спирту відвантажується вантажовідправником протягом 5-ти днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В пункті 5.4. договору зазначається, що датою відвантаження вважається дата виписки товарно –транспортної накладної.

Оскільки постачальник у визначений термін не передав у власність покупцю товар, покупець - ТОВ "Імпульс" - звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в ст.526 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 183дп від 11.11.2010 р. за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити за нього певну суму.

В суді першої інстанції перший відповідач заявляв про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки за умовами договору поставки №183дп всі витрати за можливі штрафні санкції та претензії зі сторони покупця щодо якості, кількості, порушення строків та умов поставки спирту несе вантажовідправник - ДП "Новосуханівський спиртовий завод".

Місцевим господарським судом було встановлено, що постачальник –Державне підприємство спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт" - в порушення умов договору №183дп не передав у власність позивачу спирт етиловий в кількості 20 декалітрів. Цей висновок підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р у справі № 5021/1358/2011 за позовом ТОВ "Імпульс" до ДП "Новосуханівський спиртовий завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт" про зобов’язання вчинити певні дії, яким в задоволенні позову про зобов’язання відповідача виконати умови договору № 183дп від 11.11.2010 р., а саме: передати позивачеві 20 декалітрів спирту, було відмовлено з тих підстав, що передати товар у власність покупця зобов’язувався постачальник –Державне підприємство спиртової та лікеро –горілчаної промисловості "Укрспирт" (а.с.14-15).

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, твердження першого відповідача, що він є неналежним відповідачем, невірне, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору поставки спирту.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про зобов’язання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" виконати умови договору і поставити у власність ТОВ "Імпульс" 20 декалітрів спирту етилового є правомірною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу щодо стягнення з ДП "Новосуханівський спиртовий завод" пені за невиконання умов договору, передбачених пунктами 7.2 та 7.3, 581,24 грн.

Згідно з п.7.3 договору за порушення строків поставки спирту вантажовідправник сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого спирту за кожен день прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені з урахуванням приписів ч.2 ст.231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, колегія суддів погоджується з її розміром, який становить 581,24 грн., та вважає, що вимога про стягнення пені в зазначеному розмірі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком інфляційні збитки становлять 495,10 грн., а 3% річних - 349,70 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з другого відповідача інфляційних в розмірі 495,10 грн.

Стосовно стягнення 3% річних в сумі 349,70 грн. колегія суддів вважає, що і ця вимога позивача підлягає задоволенню, зважаючи на те, що заявник апеляційної скарги, як і другий відповідач, не оспорювали рішення в цій частині вимог .

З урахуванням ст.ст. 525, 526, 530, 610, ч.2 ст. 625, 629, 712, ч. 1 ст. 692 ЦК України та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволені позовні вимоги ТОВ "Імпульс".

Разом з тим, оцінюючи твердження заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає їх такими, що зроблені при довільному тлумаченні умов договору та норм чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, тому не підлягають задоволенню, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2012 р. у справі № 5021/2954/2011 відсутні.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.01.2012 р. у справі № 5021/2954/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складено та підписано 26.03.2012 р.