Постанова № 22483050, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/9059/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Маринушкіна Л.В.

першої третьої особи - не зявився.

другої третьої особи - не зявився.

Відповідача - Слюсар А.М.

третьої особи - Скородєлов С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 687 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.11 у справі № 5023/9059/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Головне управління Держкомзему в Харківській області, м. Харків,

2) Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

до закритого акціонерного товариства "Зірка України", м. Харків,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

3) Відкрите акціонерне товариство "Харківський "Водоканалпроект", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада, позивач, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Зірка України", відповідача, 660296,10 грн. збитків. Позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач порушив умови земельного законодавства - використовував земельну ділянку площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському в?їзді, 2, міста Харкова без правовстановлюючих документів.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі економічної експертизи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 5023/9059/11 (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі економічної експертизи, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, вважає його необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду. Просить рішення господарського суду Харківської області у цій справі скасувати в повному обсязі, винести нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник третьої особи - Головного управління Держкомзему в Харківській області, в судове засідання не зявився, в своєму листі б/н б/д, що надійшов до Харківського апеляційного господарського суду 13.03.2012 року за вхідним № 2238 повідомив, що проти апеляційної Харківської міської ради заперечень не має та просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Представник третьої особи - Управління земельних відносин Харківської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з додатковими матеріалами, які були надані представником Харківської міської ради, а саме з копією листа головного Управління Держкомзему у Харківській області від 17.02.2012 № 979/08, з копією рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 555/11, з копією листа ДПІ від 18.05.2011 р. у Дзержинському районному суді м. Харкова та з копією листа департаменту Діловодства від 04.03.2012 р.

Колегія суддів, розглянувши вищенаведене клопотання представника відповідача встановила наступне.

Так, 14.03.2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли пояснення Харківської міської ради. В якості додатків до вказаного пояснення позивачем надані копії наступних документів: копія листа головного Управління Держкомзему у Харківській області від 17.02.2012 № 979/08, копія рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 555/11, копія листа ДПІ у Дзержинському районному суді м. Харкова від 18.05.2011 р., копія листа департаменту Діловодства від 04.03.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 року розгляд справи відкладено на 22.03.2012 року у звязку з неявкою представників позивача та другої третьої особи.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу передбачено, що сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

В той же час, частиною 3 названої норми процесуального закону закріплено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що копії документів, для ознайомлення з якими просить відкласти розгляд справи представник відповідача, перебувають в матеріалах справи з 14.03.2012 року, а останній в період часу з 14.03.2012 року по 22.03.2012 року, не скористався своїм процесуальним правом на ознайомлення за матеріалами справи, чим порушив покладені на нього частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України процесуальні обовязки щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами та вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів перелічених у попередньому клопотанні документів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи те, що надані позивачем копія листа головного Управління Держкомзему у Харківській області від 17.02.2012 № 979/08, копія рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 555/11, копія листа ДПІ у Дзержинському районному суді м. Харкова від 18.05.2011 р., копія листа департаменту Діловодства від 04.03.2012 р., які містяться в матеріалах справи, завірені належним чином, а відповідач в своєму клопотання не обґрунтував необхідність подання саме оригіналів вказаних документів, колегія суддів не вбачає необхідності надання оригіналів зазначених документів, а тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та витребування оригіналів документів задоволенню не підлягає.

Своєї правової позиції щодо вимог апеляційної скарги представник відповідача не колегії суддів не повідомив.

Представник третьої особи - відкритого акціонерного товариства "Харківський "Водоканалпроект" в судовому засідання пояснив, що у вирішенні питання щодо задоволення, або відмови у задоволенні апеляційної скарги позивача він покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, що зявились в судове засідання, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.08.1997р. № 640 між ВАТ «Харківський Водоканалпроект» та Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.09.1997р. укладено Договір на право тимчасового користування землею за № 1273, відповідно до умов якого ВАТ «Харківський Водоканалпроект»надано земельну ділянку, площею 0,5480 га у тимчасове користування строком до 13.08.2022 року для експлуатації виробничого приміщення і гаражів по 2-му Дорошенківському вїзду, 2 у м. Харкові.

В подальшому, на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 12.04.2000р. № 451 ВАТ «Харківський Водоканалпроект»оформлено Державний акт на право постійного користування землею (0,5480 га за адресою: м. Харків, вїзд 2й Дорошенківський, 2) від 11.09.2000р. № 811.

Згідно інформації КП «Харківське міське БТІ»на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2003р. за ЗАТ «Зірка України»зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. «А-3»площею 750,1 кв.м, літ. «Б-1»площею 429,9 кв.м, літ. «В-1»площею 510,2 кв.м, літ. «Г-1» площею 242 кв.м. по 2-му Дорошенківському вїзду, 2 у м. Харкові.

Пунктом 1.8. додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 06.10.2004р. № 153/04 ВАТ «Харківський Водоканалпроект»припинено право користування земельною ділянкою, площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському вїзду, 2 у м. Харкові (лист від 20.01.2004р. № 10/21). Договір на право тимчасового користування землею, реєстраційний № 1273 від 29.09.1997р. вирішено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з ЗАТ «Зірка України».

Відповідно до інформації Управління Держкомзему у м. Харків від 17.02.2012р. № 979/08 дію Державного акту на право постійного користування землею ВАТ «Харківський Водоканалпроект»№ 811 від 11.09.2004р. на земельну ділянку за вказаною адресою припинено з дня отримання листа ВАТ «Харківський Водоканалпроект»від 20.01.2004р. за № 10/51, а саме з 20.01.2004р.

Пунктом 1.6 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 06.10.2004р. №153/04 ЗАТ „Зірка України” надано земельну ділянку в оренду строком до 01.05.2029р., площею 0,5480га по 2-му Дорошенківському вїзду, 2 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування господарських будівель, гаражів та ремонтних майстерень в межах, визначених Договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди, № 1273 від 29.09.1997р.

В подальшому рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005р. №180/05 внесено зміни в п.1.8 додатку 2 та п.1.6 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 06.10.2004р. №153/04 замінивши слова та цифри «Договір на право тимчасового користування землею, реєстраційний номер №1273 від 29.09.1997р.»словами та цифрами «Державний акт на право постійного користування землею №811 від 11.09.2000р.»і слова та цифри «в межах, визначених договором на право постійного користування землею реєстраційний №1273 від 29.09.1997р.»словами та цифрами «в межах, які визначені державним актом на право постійного користування землею №811 від 11.09.2000р.»

Пунктом 5 цього ж рішення Харківської міської ради від 06.10.2004р. №153/04 ЗАТ «Зірка України»зобовязано не пізніше ніж в 2-х місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до ГУ містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради і оформити договір оренди земельної ділянки. В разі неоформлення договору оренди земельної ділянки в указаний термін це рішення втрачає чинність.

Проте, як зазначає позивач, не заперечує відповідач та не спростовується матеріалами справи - до теперішнього часу з боку ЗАТ «Зірка України»вимоги пункту 5 рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 року №180/05 не виконано, договір оренди земельної ділянки не укладено.

Колегія суддів зазначає, що підстави припинення права користування на земельну ділянку визначені статтею 141 Земельного кодексу України, зокрема добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Наявність у Харківської міської ради добровільної відмови від земельної ділянки ВАТ «Харківський Водоканалпроект»(лист від 20.01.2004р. № 10/21), а також інформації щодо придбання ЗАТ «Зірка України»вищезазначених нежитлових будівель літ. «А-3»площею 750,1 кв.м, літ. «Б-1»площею 429,9 кв.м, літ. «В-1»площею 510,2 кв.м, літ. «Г-1»площею 242 кв.м по 2-му Дорошенківському вїзду, 2 у м. Харкові свідчить про фактичне невикористання спірної земельної ділянки ВАТ «Харківський Водоканалпроект»і наявного обовязку у ЗАТ «Зірка України», переоформлення її у відповідності до вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним в Цивільному кодексі України.

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статті 124 Земельного кодексу України і статті 16 Закону України "Про оренду землі".

Слід враховувати, що способи захисту прав юридичних та фізичних осіб на земельні ділянки, визначені статтею 152 Земельного кодексу України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 Цивільного кодексу України, статей 116, 123, 124, 126 Земельного кодексу України.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 2.9 та 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що Харківською міською радою рішення про надання відповідачеві земельної ділянки площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському в?їзду, 2, міста Харкова не приймалося. Договір оренди земельної ділянки між сторонами у справі не укладався та не пройшов процедуру державної реєстрації.

Відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ЗАТ «Зірка України»не є платником плати за землю, що також підтверджує відсутність укладеного договору оренди землі між Харківською міською радою та відповідачем за використання вищевказаної земельної ділянки.

Відповідно до статей 152, 157 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статей 80, 83 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Згідно з статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно із пунктом 3 Постанови відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Пунктом 2 Постанови встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09 затверджено «Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю» (далі - Порядок).

Даний Порядок є нормативним актом органу місцевого самоврядування та відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до пункту 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.5.4 даного Порядку, відшкодування збитків проводиться за період використання землі з порушенням земельного законодавства у розмірі орендної плати за землю, яку власник землі (Харківська міська рада) міг би отримати при належному виконанні (дотриманні) землекористувачем вимог земельного законодавства. Збитки визначаються за ставками орендної плати, які діяли на момент виникнення таких збитків із застосуванням коефіцієнтів, які дорівнюють подвійній обліковій ставці Національного банку України на початок кожного звітного року згідно рішень Харківської міської ради.

Підставою для нарахування шкоди стало порушення відповідачем вимог чинного земельного законодавства щодо використання земельної ділянки площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському в?їзді, 2, у місті Харкові, а саме - використання земельної ділянки без договору оренди земельної ділянки за вказаною адресою.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід в розмірі орендної плати, що і стало підставою для ініціювання позову.

На підставі пункту 4 Положення Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради виконано розрахунок розміру збитків за використання ЗАТ «»Зірка України земельної ділянки загальною площею 0,5480 га за адресою: м. Харків, 2-й вїзд Дорошенківський, 2 розрахункова сума збитків складає 660269,10 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008р. №717 «Про затвердження складу комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам»(зі змінами від 05.08.2009р. №331) з метою створення єдиних організаційно-правових та економічних засад визначення розмірів збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок у м. Харкові та порядку їх відшкодування землекористувачами та збільшення надходжень до бюджету від орендної плати за землю затверджено склад комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Актом № 212 від 02.09.2011 року про визначення збитків, складеного комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам (що діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 717 від 05.11.2008 року), затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011р. №663, визнано неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 660296,10 грн. збитками, які нанесені ЗАТ «Зірка України»міській раді за використання земельної ділянки загальною площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському вїзду, 2 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність за завдання майнової шкоди наступає за наявності цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювана; причинний звязок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку управлінням земельних відносин Харківської міської ради запропоновано відповідачу відшкодувати Харківській міській раді завдані збитки, що підтверджується наступним.

Так, листом - повідомленням від 25.08.2011р. №7917/0/84-11 управляння земельних відносин Харківської міської ради запрошено відповідача на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Крім того, листом - повідомленням від 12.09.2011р. № 8524/0/84-11 управління земельних відносин Харківської міської ради запропоновано відповідачу добровільно відшкодувати Харківській міській раді визначені збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

З викладених обставин вбачається, що прямі вказівки щодо необхідності оформлення ЗАТ «Зірка України», земельної ділянки в оренду строком до 01.05.2029р., площею 0,5480га по 2-му Дорошенківському вїзду, 2 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування господарських будівель, гаражів та ремонтних майстерень були визначені ще в рішенні Харківської міської ради від 06.10.2004р. №153/04

Згідно інформації Департаменту діловодства Харківської міської ради звернень до Харківської міської ради від ЗАТ „Зірка України” в період з 2007р. стосовно спірної земельної ділянки не надходило.

Таким чином, відповідач в період з 2004 року ухиляється від укладання з Харківською міською радою договору оренди землі, чим підтверджується як його протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) так і вина, що також є складовими елементами цивільно-правової відповідальності згідно Цивільного кодексу України.

Враховуючи документи, що містяться в матеріалах справи та вищенаведені засади чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що неукладання договору оренди виникло з вини відповідача у наслідок його бездіяльності, з чого також вбачається протиправна поведінка та причинний звязок між протиправною поведінкою та майновою шкодою.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що викладена вище правова позиція співпадає з позицією Вищого господарського суду, викладеною в постанові від 06.04.2011р. по справі №66/285-10, постанові від 14.12.2010р. по справі №59/352-09 та ін.

Таким чином колегія суддів вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, у звязку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб та клопотання про визнання їх явки у судове засідання обовязковою, колегія суддів зазначає наступне.

Право на участь в судових засіданнях, є відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, однією зі складових сукупності процесуальних прав сторін в господарському процесі.

Згідно з частиною 4 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином участь в судовому засіданні є правом сторони, за відсутності визнання судом явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Згідно з матеріалами справи перша та друга треті особи належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Враховуючи те, що явка представників третіх осіб не визнана господарським судом обов'язковою, а також те, що відповідач в заявленому клопотання не обґрунтував підстави визнання явки представників третіх осіб обовязковою, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб та клопотання про визнання їх явки у судове засідання обовязковою.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його поганим самопочуттям та відсутністю можливості далі приймати участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на запитання головуючого, про необхідність виклику швидкої медичної допомоги, представник відповідача відповів, що така потреба відсутня.

Враховуючи відмову представника відповідача від виклику швидкої медичної допомоги, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з його поганим самопочуттям задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зірка України»(61045, м. Харків, 2-й Дорошенківський вїзд, 2) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р 31412544700002 в УДК у м. Харкові, ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24060300) збитки в розмірі 660296,10 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зірка України»(61045, м. Харків, 2-й Дорошенківський вїзд, 2) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7) 6603,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зірка України»(61045, м. Харків, 2-й Дорошенківський вїзд, 2) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 27.03.2012 року