Постанова № 22483020, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22 " березня 2012 р. Справа № 5023/10300/11                               

                    Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі:Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

прокуратури –Шевелев К.Є.

першого позивача –не з’явився

другого позивача –не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства “Будівельно-комерційної компанії Альтек” (вх. № 805 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "07" лютого 2012 р. у справі № 5023/10300/11

за позовом прокуратури Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі:

1) Комунального закладу охорони здоров’я “Харківська міська клінічна лікарня № 27”, м. Харків          

2) Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків           

до Приватного підприємства “ББК Альтек”, м. Харків

про стягнення 15.619,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнено з ПП “Будівельно-комерційна компанія Альтек”на користь КЗОЗ “Харківська міська клінічна лікарня № 27, м. Харків 15.619 грн. завищення вартості будівельних робіт. ПП “Будівельно-комерційна компанія Альтек”на користь Державного бюджету України –1411,50 грн. судового збору.          

Рішення господарського суду Харківської області обґрунтовано, тим що відповідачем було необґрунтовано завищену вартість ремонтних робіт, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) позивачу на загальну суму 15.619,00 грн., що підтверджується актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №123-10/204 від 06.06.2011 року та розрахунками завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ПП «БКК Альтек».

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не зазначив у своєму рішенні відповідних обґрунтувань наявності в діях відповідача складу господарського правопорушення, також відповідач акцентує увагу на тому, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі, а акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами без заперечень, що судом першої інстанції не було застосовано норми ч. 3 ст. 179, ч. 2 ст. 189, ст. 190, ст. 191 ГК України, ст. 627, ч. 3 ст. 632 ЦК України. Також, на думку відповідача, судом першої інстанції не було застосовано Постанову КМУ № 1163 від 22.12.2010р. “Про затвердження порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання”, якою визначено процедуру повернення та здійснення стягнення бюджетних коштів по фактам порушення фінансового законодавства як їх розпорядником, так і отримувачем на підставі проведеної контролюючими органами ревізії.

Перший та другий позивачі та відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представників позивачів та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Будівельно-комерційна компанія Альтек»на підставі договорів підряду № 4 від 21.04.2009 та №26 від 24.11.2009р. відповідно до умов яких відповідач бере на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт рентген кабінету Комунального закладу охорони здоров"я "Харківська міська клінічна лікарня № 27", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 41, відповідно до затвердженої кошторисної документації і здати в обумовлений цим договором строк, а позивач зобов’язувався забезпечити відповідачу фронт робіт, своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

В ході перевірки контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області 06.06.2011 № 123-10/204, даний орган прийшов до висновку про завищення вартості та обсягів виконаних робіт у сумі 15.619,0 грн, які виконувались упродовж 2009 року в приміщеннях Комунального закладу охорони здоров"я "Харківська міська клінічна лікарня № 27" підрядною організацією ПП «БКК Альтек». а саме:

1)За результатами виконаних робіт ПП «БКК Альтек»до акту ф. № КБ-2в за жовтень 2009 року, на суму 52614 грн., з виконання капітального ремонту рентген-кабінету ХМКЛ №27 включено елементну кошторисну норму Р11-39-1 «Облицювання стін листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими при опорядженні під фарбування», яка передбачає приклеювання гіпсокартонних листів до стін за допомогою гіпсової суміші.

Однак, в цьому ж акті підрядною організацією застосовано елементну кошторисну норму Р13-23-1 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін металевих з дерев'яними брусками», крім того, за даними відомості ресурсів до акту ф. № КБ-2в за жовтень 2009 року, на суму 52614 грн., не списано гіпсову суміш необхідну для приклеювання гіпсокартону. Тобто, улаштування листів гіпеокартону виконувалось на металевий каркас, що засвідчило про невірне визначення виконаного комплексу робіт.

Таким чином, в результаті вищезазначеного вартість виконаних ПП«БКК Альтек»робіт за жовтень 2009 року завищено на суму 1546, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

2)Підрядною організацією ПП «БКК Альтек»до акту ф. №КБ-2в за листопад 2009 року, на суму 29500,0 грн., з виконання капітального ремонту рентген-кабінету ХМКЛ №27 включені роботи за нормою М0-13 «Вертикальне переміщення устаткування і матеріальних ресурсів на висоту, що понад передбаченої збірником - 1 м до 20 м», для підйому обладнання лікарні, отриманого за централізованим постачанням від державного українського об'єднання «Політехмед».

Однак, водночас включено робот крану автомобільного вантажопідйомністю до 6,3 т., яким виконано підйом обладнання. В результаті вищезазначеного вартість виконаних ПП «БКК Альтек»робіт за листопад 2009 року завищено на суму 1382 00 грн.

Крім того, до вищезазначеного акту ф. КБ-2в підрядною організацією ПП «БКК Альтек»включені роботи за нормами Е9-72-1 «Виготовлення ґратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та ін.]», Р20-13-2 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0.5 т», Р20-13-2 «Демонтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,5 т»для виготовлення, монтажу та демонтажу конструкції для підйому обладнання. Однак, відповідно до п. 6 розділу II Додатку 19 ДБН 1.1-1-2000 зазначені роботи входять до загальновиробничих витрат. Тобто, роботи з виготовлення, монтажу та демонтажу конструкцій підрядною організацією включені необгрунтовано. В результаті вищезазначеного вартість виконаних ПП БКК Альтек»робіт за листопад 2009 року завищено на суму 5424,00 грн. з урахуванням ПДВ.

3)Підрядною організацією ПП «БКК Альтек»до акту ф. №КБ-2в за липень 2009 року, на суму 75300,0 грн., з виконання капітального ремонту рентген-кабінету Комунального закладу охорони здоров"я "Харківська міська клінічна лікарня № 27" включено виконання проектних робіт на суму 3720,00 грн. з ПДВ. Однак, до лікарні проект з розрахунком вартості робіт підрядною організацією не передавався, та до перевірки ревізорам не надано. В результаті вищезазначеного, вартість виконаних ПП «БКК Альтек»робіт за липень 2009 року завищено на суму 3720,00 грн. з урахуванням ПДВ.

4) Аналогічне порушення встановлено по акту ф. № КБ-2в за жовтень 2009 року, на суму 50000,0 грн., з виконання ПП «БКК Альтек» капітального ремонту рентген-кабінету ХМКЛ №27. Сума завищення вартості виконаних робіт складає 1620,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Проведеною суцільною ревізією правильності включення до акту ф.КБ-2в часу роботи будівельних машин та механізмів встановлено випадки необгрунтованого включення часу роботи будівельних машин.

5) До акту ф. №КБ-2в за жовтень 2009 року, на суму 50000,0 грн., з виконання ПП «БКК Альтек»капітального ремонту рентген-кабінету ХМКЛ №27 включена вартість автовишки для виконання робіт по опорядженню поверхні стін фасаду набризком.

Нормою Р11-59-1 «Опорядження поверхні стін фасаду набризком»не передбачено застосування таких механізмів. Тобто, вартість експлуатації автовишки включена до акту виконаних робіт необгрунтовано. В результаті вищезазначеного вартість виконаних ПП «Будівельно-комерційна фірма Альтек» робіт за жовтень 2009 року завищено на суму 678,00 грн. з урахуванням ПДВ.

6) До акту ф. № КБ-2в за липень 2009 року, на суму 75000,0 грн., з виконання ПП «БКК Альтек»капітального ремонту рентген-кабінету Комунального закладу охорони здоров"я "Харківська міська клінічна лікарня № 27" включено вартість роботи автовишки для виконання робіт по зніманню засклених віконних рам.

Однак, нормою Р6-2-2 «Знімання засклених віконних рам»не передбачено застосування таких механізмів. Тобто, вартість експлуатації автовишки включено по акту виконаних робіт необгрунтовано. В результаті вищезазначеного вартість виконаних ПП «БКК Альтек»робіт за липень 2009 року завищено на суму 407 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Під час проведення ревізії проведено вибіркові контрольні обміри виконаних робіт ПП «Будівельно-комерційна фірма Альтек».

За результатами проведених вибіркових контрольних обмірів встановлені випадки невідповідності фактично виконаних робіт з пред'явленими в актах виконаних робіт.

7) Підрядною організацією ПП «БКК Альтек»до акту № КБ-2в за липень 2009 року, на суму 75000,0 грн., з виконання капітального ремонту рентген-кабінету ХМКЛ №27, включені роботи з ремонту штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів поліпшеного штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів та опорядження поверхні стін фасаду набризком, які фактично не виконані. В результаті завищення обсягів виконаних робіт вартість виконаних ПП «БКК Альтек»робіт за липень 2009 року завищено на суму 842 грн. з урахуванням ПДВ.

Всього ревізією, проведеною КРУ в Харківській області відповідно до акту ревізії від 06.06.2011р. №123-10-204 зафіксовано завищення вартості виконаних робіт, які проводились ПП «Будівельно-комерційна фірма Альтек»у приміщеннях Комунального закладу охорони здоров"я "Харківська міська клінічна лікарня № 27" відповідно до договорів підряду № 4 від 21.04.2009 та договору підряду №26 від 24.11.2009р. на загальну суму 15619 грн.

Колегія суддів визначає, що судом першої інстанції не враховано та призвело до прийняття неправомірного рішення, чи наявні у діях відповідача всі необхідні елементи складу правопорушення.

Зокрема чи є поведінка відповідача протиправною, з урахуванням того, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі підряду, а акти приймання-передачі робіт підписані сторонами без зауважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, переглядаючи справу в апеляційному порядку колегією суддів з’ясовано, що висновок господарського суду першої інстанції, що під час виконання робіт за договорами підряду № 4 від 21.04.2009 та №26 від 24.11.2009р. приватним підприємством "Будівельно-комерційна фірма Альтек" порушено вимоги "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д 1.1-1-2000, що затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, зроблений судом без наявності умов для застосування таких підстав в даному випадку, так як норми ДБН не є обов’язковими для застосування регульованими державою цінами, в силу положення ч.3 ст.632 ЦК України, що зміна ціни договору після його виконання заборонена.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано взято до уваги посилання прокурора на встановлені у акті ревізії факти, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи і не доказані в судовому засіданні належними доказами, так як обставини, висвітлені у актах КРУ, та факти про їх порушення, встановлені КРУ під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу, глави 5 Кримінального процесуального кодексу, розділу V Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

          Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що сторони по договору вільні при його укладанні, усвідомлюючи його умови, та цей договір не визнаний в установленому законом порядку недійсним.

При цьому акти виконаних робіт по спірному договору підписані сторонами без зауважень, тому позовні вимоги, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від "07" лютого 2012 р. у справі № 5023/10300/11 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а доводи відповідача зазначені в апеляційній скарзі можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Будівельно-комерційної компанії Альтек” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від "07" лютого 2012 року у справі № 5023/10300/11 скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 26.03.2012 року.