Постанова № 22483013, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Справа № 62/256-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за довіреністю № 1844 від 01.12.2010р.,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 03.01.2012р.,

третьої особи не прибув,

виконавчої служби не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» (вх. № 851 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі № 62/256-10,

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», м. Харків,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі № 62/256-10 (суддя Суярко Т.Д.) повернуто скаргу на дії державної виконавчої служби та додані до неї документи скаржнику без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що пропуск відповідачем строку встановленого статтею 1212 ГПК України для подання скарги на дії державної виконавчої служби на думку суду першої інстанції є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення цього строку та залишення даної скарги без розгляду.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року та прийняти нову ухвалу, якою визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги № 67 від 13.02.2012р. в порядку статті 1212 ГПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10; поновити строк на подання скарги № 67 від 13.02.2012р. в порядку статті 1212 ГПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10.

Апелянт у скарзі вказує, що ним копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р. було отримано 30.01.2012р. Супровідний лист згідно якого на адресу відповідача була направлена вказана постанова датований від 20.01.2012р. № 12-0-35-10-5/1, а відправлена постанова була на адресу відповідача 21.01.2012р., що підтверджується штемпелем на конверті.

У звязку з чим апелянт вважає, що строк встановлений статтею 1212 ГПК України для подання скарги має обліковуватися наступним чином: з дня коли відповідачу стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., тобто з дня її отримання 30.01.2012р. по 09.02.2012р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у звязку з чим просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники виконавчої служби та третьої особи у справі у судове засідання не прибули, відзив на апеляційну скаргу не надали, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомлено. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони, третя особа у справі та відділ державної виконавчої служби попереджалися про те, що не зявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а 20.03.2012р. зазначений строк закінчується. У звязку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлену скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є передчасними та не базуються на нормах чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. у справі №62/256-10 позов задоволено; з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. за простроченими відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а саме - нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. “Е-2”, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. “В-1”, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю 1 429 700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на користь державного бюджету України 14 297,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. по справі №62/256-10 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено; з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.2008р. у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. за простроченими відсотками звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.2009р., а саме нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. “Е-2”, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. “В-1”, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю 1 429 700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на користь державного бюджету України 14 297,00 грн. державного мита; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. у справі №62/256-10 залишено без змін.

01.08.2011р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2011р. задоволено заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. по справі №62/256-10. Виправлено помилку в наказі господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. по справі №62/256-10, зазначивши, що стягувачем за вказаним наказом є Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м. Харків, пл.Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445), а боржником є Акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»(61166, м. Харків, вул. Коломенська,3, код ЄДРПОУ 24473039).

16.12.2011р. видано наказ з урахуванням внесених змін.

13.01.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Маєвською Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 62/256-10 виданого 16.12.2011р. господарським судом Харківської області.

Копія вказаної постанови з супровідним листом № 12-0-35-10-5/1 від 20.01.2012р. була направлена на адресу АТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції реплікації»(т.4, а.с. 102, 103).

02.02.2012р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою № 53 від 01.02.2012р. у порядку статті 1212 ГПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10 (т. 4, а.с. 6-8). В обґрунтування вимог викладених у скарзі відповідач посилається на те, що вказаний наказ не може вважатись виконавчим документом в розумінні статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить повного найменування боржника. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012р. на підставі статей 53 та 1212 ГПК України повернуто дану скаргу з даними до неї документами скаржнику без розгляду, через пропуск відповідачем строку для подання скарги на дії виконавчої служби (т.4, а.с. 52-54).

13.02.2012р. відповідач знову звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою №67 від 13.02.2012р. у порядку статті 1212 ГПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги №67 від 13.02.2012р. в порядку статті 1212 ГПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10; поновити строк на подання скарги № 67 від 13.02.2012р. у порядку статті 121 2 ГПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10; прийняти до провадження скаргу № 67 від 13.02.2012р. в порядку статті 121 2 ГПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження № 30740048 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 62/256-10 (т. 4, а.с. 56-58).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі № 62/256-10 повернуто скаргу та додані до неї документи скаржнику без розгляду на підставі статей 53 та 1212 ГПК України (т.4, а.с. 76-78).

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляю?ться ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та ор?ган виконання судових рішень?. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон), сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з пунктом 6 статті 25 вказаного Закону, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У абзаці 3 пункту 2 Постанови Пленуму Верх?овного Суду України № 14 від? 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»визначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами згідно статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами статті 1212 ГПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови № 14 від 26.12.2003 р., у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому статтею 1212 ГПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.02.2012р. у справі № 62/256-10 була прийнята без виклику сторін та без належного дослідження у судовому засіданні доводів та доданих відповідачем до скарги документів щодо дотримання строків, встановлених статтею 1212 ГПК України для її подання.

З урахуванням прав осіб, які беруть участь у д?аній господарській справі, скарги на дії виконавчої служби в будь-якому разі мають розглядатись у с?удовому засіданні, з об?ов'язковим повідомленням про час і місце його провед?ення заявника та заінтерес?ованих осіб.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

На підставі викладеного, колегія судова Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Харківської області від 15.02.2012 р. у справі № 62/256-10 прийнята передчасно, з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 та пунктом 4 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтями 105, 106, 121-2 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі № 62/256-10 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови складено 26.03.2012р.