Постанова № 22483010, 27.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/9734/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю №1 від 04.07.2011р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №05/КБ-Ю від 23.02.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 512Х/3-11 від 07.02.12) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.12 р. у справі № 5023/9734/11

за позовом Підприємства житлово - комунального господарства "Курганське", с. Пятигірське Балаклійського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. Пятигірське Балаклійського району Харківської області,

про стягнення коштів в сумі 35032,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011р. ЖКГ „Курганське” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ „Курганський бройлер” про стягнення 35032,90 грн. за скид понаднормативних забруднень згідно договору №11-81/КБ-Ю від 01.03.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. (суддя Лаврова Л.С.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Підприємства житлово - комунального господарства "Курганське" суму боргу 35032,90 грн. за перевищення ДВП, 1411,50 грн. судового збору, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Відповідач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийнято передчасно, незаконно з порушення судом норм матеріального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що в мотивувальній частині рішення суддя посилається на нормативний акт „Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р №65, який взагалі відмінений наказом №190 від 27.06.2008р. Крім того, як зазначає апелент, судом помилково за основу порушень відповідачем встановлених допустимих концентрацій забруднуючих речовин взято акт Балаклійського водоканалу від 22.05.2011р., в якому виявлено концентрацію амоній- іонів у розмірі 45,6 мг/дм3. Сам акт не має юридичної сили, так як складений з порушенням законодавства, зокрема п.7.8 „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України” №37 від 19.02.2002р., якими встановлено, що „з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК ( допустимих концентрацій ) забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представники Підприємства - абонента”. Як зазначає відповідач, ТОВ „Курганський бройлер” ні разу не перевищував встановлені допустимі концентрації забруднюючих речовин в стичних водах підприємства, представники підприємства акт не підписували і не викликалися, з самого акту не зрозуміло де взагалі бралися проби стичних вод, з якого колодязя. До того ж позивачем не було надано місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації, що розробляють Водоканали та в яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав, але його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.03.2011р. між ЖКГ „Курганське”, виконавцем, та ТОВ „Курганський бройлер”, замовником, укладено договір №11-81/КБ-Ю щодо надання послуг по прийняттю стоків, згідно з яким виконавець зобовязався прийняти в ставки - накопичувачі для подальшої біологічної очистки стічні води замовника, а замовник зобовязався подавати до очистних споруд свої стічні води по обєму та по якості не перевищуючи при цьому технологічні можливості очистних споруд та своєчасно оплачувати послуги по біологічній очистці стоків, відповідно до калькуляції.

Відповідно до п. 3.1. договору виконавець зобовязався прийняти в ставки-накопичувачі стічні води замовника та проводити їх повну біологічну очистку в обємі не більше як 500 м3/добу з параметрами якості на вході, не перевищуючи можливість очистних споруд. В стічних водах не повинно бути: нафтопродуктів, кислот, бактеріологічних та вірусних забруднень, важких осадкових добавок, бутового, будівельного сміття.

Відповідно до п.3.5 договору з метою контролю якості подаваємих на біологічну очистку стоків замовник зобовязався щомісяця проводити в акредитованій лабораторії аналіз стоків. Проба відбирається на вході в біофільтр, а протоколи випробувань надаються виконавцю не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до двостороннього акту від 27.05.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем за період з 27.04.2011р. по 27.05.2011р. та акту за травень 2011р., складеним за показниками приладу Днепр 7 У № 0119 обєм стоків, які надійшли для очищення склав 13262 куб.м стічних вод (а.с.13-14).

Відповідно до аналізу стічних вод, проведеного хіміко - бактеріологічною лабораторією КП „Балаклійський водоканал” 22.05.2011р. (свідоцтво про атестацію №100-3148/09, чинне до 19.03.2012р.) виявлено, що ТОВ „Курганський бройлер” допущено концентрацію амоній - іонів у розмірі 45,6 мг./куб.дм. Спеціалісти вказаної вище лабораторії КП „Балаклійський водоканал”, як вбачається з наданого позивачем акта ревізії фінансово-господарської діяльності ЖКГ „Курганське” з 01.04.2009р. по завершений звітний період 2011р. від 06.06.2011р., були залучені під час проведення ревізії та проведено розрахунок плати за останній місяць за скид стічних вод ТОВ „Курганський бройлер” з понаднормативними забрудненнями, на підставі аналізу, зробленого станом на 22.05.2011р. та акту визначення кількості стоків за травень від 27.05.2011р. Результати аналізу стічних вод від 22.05.2011р. за підписом завідуючої лабораторії та розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації ЖКГ „Курганське” за підписом начальника КРВ в Балаклійському районі, директора ЖКГ „Курганське” та старшого бухгалтера додані до матеріалів справи ( а.с. 15 та 17 ). Проби стічної води відібрані представниками КП „Балаклійський водоканал” зав. лабораторії, головним технологом в присутності директора ЖКГ „Курганське”: 1. на вході очисних споруд с. Пятигорське ( 2.0 дм- 3 ), 2. ставок ( 2дм-3 ), що підтверджується актом відбору стічної води від 22.05.2011р. ( а.с. 25 ). Відбір проб здійснювався в присутності, крім підписавших акт, інженера ЖКГ „Курганське” ОСОБА_4. та майстра участка очисних споруд відповідача ОСОБА_3., а також начальника КРВ в Балаклійському районі ОСОБА_5., про що зазначив начальник КРВ в своїй довідці від 22.05.2011р.

Допустима концентрація вказаної речовини відповідно до додатку №2 „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні відомчі системи каналізації населених пунктів України” №37 від 19.02.2002р. складає 30 мг./куб.дм.

Пунктом 3.6 „Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів” №37 від 19.02.2002р. передбачено, що період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні відомчі системи каналізації населених пунктів України” №37 від 19.02.2002р. комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації ( визначені Правилами як Водоканали ) мають право, зокрема, предявляти підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий ( у будь-яку годину доби ), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за вих.№143 від 06.06.2011р., відповідачу був направлений рахунок №159 від 06.06.2011р. ( отриманий останнім 06.06.2011р. за вх. №369 (а.с.19)) про сплату 35032,90 грн. за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за травень 2011р., величина якої розрахована з урахуванням коефіцієнта кратності, визначеного за формулою згідно п. 3.3 „Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів” №37 від 19.02.2002р.

Відповідно до п.3.9 договору замовник зобовязується не пізніше останього числа звітнього місяця провести оплату послуг по очистці стоків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач рахунок не сплатив. Проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за перевищення ДВП в сумі 35032,90 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що в мотивувальній частині рішення суддя посилається на нормативний акт „Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р №65, який взагалі відмінений наказом №190 від 27.06.2008р., колегія суддів зазначає, що хоча в рішенні дійсно є посилання на нормативний акт, який вже не є чинним, однак це не призвело до прийняття не вірного рішення по справі.

Стосовно тверджень відповідача, що акт Балаклійського водоканалу від 22.05.2011р. не має юридичної сили, так як складений з порушенням законодавства, зокрема п.7.8 „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України” №37 від 19.02.2002р., яким передбачено відбір контрольних проб стічних вод підприємств представниками Водоканалу, з фіксацією у спеціальному журналі або акті, та підписами як представників Водоканалу, так і представника підприємства-абонента, слід зазначити наступне.

Дійсно, вказаний акт Водоканалу має дефект його оформлення, оскільки не містить, передбачених п. 7.8 вищевказаних правил, підписів представників підприємства, а представники Водоканалу підписали його без зазначення прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт, або не зявився. Хоча начальник КРВ в Балаклійському районі посилався в довідці на здійснення відбору проб стічних вод в присутності представників відповідача. Однак такий дефект оформлення акту відбору проб не спростовує встановленого аналізом скинутих відповідачем стічних вод факту перевищення встановлених допустимих концентрації амоній-іонів.

Як вже зазначено вище, відповідно до п.2.1 „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України” №37 Водоканали мають право: крім іншого здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання, оскільки Водоканали мають до того ж право розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад такі Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них, Проте позивачем не було надано правил, що розробляють Водоканали оскільки, як пояснив позивач, вони не розроблялися.

Під час дослідження фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не надавав позивачу на виконання п.3.5 договору та з метою контролю якості поданих на біологічну очистку стоків протоколів випробувань, в супереч тому, що замовник зобовязався щомісяця проводити в акредитованій лабораторії аналіз стоків. Проба в цьому випадку відбирається на вході в біофільтр, а протоколи випробувань надаються виконавцю не пізніше 25 числа поточного місяця. Отже в спростування факту перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовині відповідач не надав таких доказів і до матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 23.01.12р. у справі № 5023/9734/11слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.12р. у справі № 5023/9734/11залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складено 26.03.2012р.