Постанова № 22483003, 26.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»березня 2012 р. Справа №5023/5604/11

Колегія суддів у складі:          головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1, за довіреністю №1145/11.5.2 від 07.12.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», м.Харків (вх.№869Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року у справі №5023/5604/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», м.Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року по справі №5023/5604/11 (суддя Буракова А.М.) заяву про виправлення помилки в наказі –задоволено.

Виправлено допущену описку в наказі на примусове виконання рішення по справі №5023/5604/11, виданого 16.11.2011 року, вказавши вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», м.Харків –Код ЄДРПОУ 32869314.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта»із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року у справі №5023/5604/11 та прийняти нову ухвалу, якою в задоволені заяви ПАТ «ВТБ Банк»про внесення виправлень до наказу господарського суду відмовити.

Скаржник вказує, що ухвала господарського суду від 24.02.2012 року є незаконною та необґрунтованою, прийнятою при неповному з’ясуванні дійсних та фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а також з помилковим застосуванням норм чинного матеріального права, що є правовою підставою для її скасування.

Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитись з матеріали справи та продовження строку розгляду справи, чим позбавив відповідача можливості прийняти участь в судовому засіданні та надати суду свої аргументи та доводи на підтвердження власної правової позиції.

Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції вніс виправлення до наказу господарського суду без жодного належним чином оформленого документального доказу на підтвердження факту допущенності помилки в наказі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.03.2012 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№2512), в якому просить визнати поважними причини неприбуття представника з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Зокрема, відповідач зазначає, що неможливість прибуття в судове засідання уповноваженого представника обумовлена тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні у м.Києві. Також апелянт вказує на відсутність інших представників на підприємстві та на неможливість у стислі строки уповноважити належним чином іншу особу для участі в судовому засіданні, що унеможливлює надання пояснень апеляційному господарському суду та належних документальних доказів на підтвердження своєї правової позиції. Враховуючи викладене, скаржник просить для забезпечення повного, всебічного, об’єктивного дослідження всіх обставин справи та постановлені на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги, з огляду на принцип змагальності здійснення судочинства в господарських судах, відкласти розгляд справи.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Апеляційну скаргу було прийнято до провадження ухвалою суду від 06.03.2012 року, тобто апеляційна скарга повинна бути розглянута у п'ятнадцять днів. Отже, 21.03.2012 року є останнім днем, коли апеляційна скарга має бути розглянута.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року винесена Харківським апеляційним господарським судом 06.03.2012 року. Таким чином, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги відповідача закінчується саме 21.03.2012 року. Колегія суддів вказує, що заявивши клопотання про відкладення розгляду справи в останній день встановленого строку розгляду апеляційної скарги відповідач клопотання про продовження строку розгляду скарги не заявив. Представник позивача клопотання про продовження строку розгляду скарги також не заявляв.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи не надав суду доказів в підтвердження того, що уповноважений представник приймає участь в іншому судовому засіданні у м.Києві.

Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п’ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає 21.03.2012 року, а клопотання про продовження строку сторонами не заявлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представника апелянта.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року у справі №5023/5604/11 –без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта»про стягнення заборгованості в розмірі 9382530,10 грн. за генеральною угодою №28 від 21.04.2008 року в рамках якої було укладено кредитний договір №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року та №15.76-28/08 від 30.07.2008 року. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.) від 29.08.2011 року у справі №5023/5604/11 були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта». Стягнуто з ТОВ «Алта»на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованість за кредитним договором №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року у розмірі 579457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4623198,47 грн.) - строкова заборгованість за кредитом; 99356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792713,92 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 12576,90 доларів США еквівалент в гривні - 100344,79 грн.) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 236889,92 доларів США (еквівалент в гривні - 1890026,22 грн.) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28729,22 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту; 8797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70188,85 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 19083,21 доларів США (еквівалент в гривні - 152255,39 грн.) пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків; 7812,26 доларів США (еквівалент в гривні - 62330,11 грн.) пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту; та заборгованість за кредитним договором №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року в розмірі 57434,97 доларів США (еквівалент в гривні - 458244,90 грн.) - строкова заборгованість за кредитом; 41441,19 доларів США (еквівалент в гривні -330638,53 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 1260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10058,25 грн.) - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 41135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328197,67 грн.) - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 1427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11392,10 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту; 1525,10 доларів США (еквівалент в гривні -12168,01 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 2613,09 доларів США (еквівалент в гривні -20848,53 грн.) пені, нарахованої в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 2737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21841,70 грн.) пені, нарахованої в зв'язку з несплатою процентів за користування кредитом.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків 33086,10 доларів США (еквівалент 263977,44 грн.), пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту 13571,42 доларів США (еквівалент 108279,57 грн.) за кредитним договором №15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року, та пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків 5851,00 доларів США (еквівалент 46682,20 грн.), пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту 6318,75 доларів США (еквівалент 50414,14 грн.) за кредитним договором №15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року ТОВ «Алта»звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року у справі №5023/5604/11 та просило залишити позов ПАТ «ВТБ Банк»без розгляду або зупинити провадження у справі до вирішення справи №2-907/2010 Дзержинським районним судом м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року апеляційна скарга ТОВ «Алта» залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року у справі №5023/5604/11 залишене без змін.

16.11.2011 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта»залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 року у справі №5023/5604/11 залишено без змін.

23.01.2011 року до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд виправити допущену описку в наказі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2012 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України до розгляду.

24.02.2012 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що виправлення не зачіпає суті рішення та необхідно вказати вірний код ЄДРПОУ відповідача.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року №01-8/908 «Про Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження»зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєї ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ним помилково в судовому наказі від 16.11.2011 року вказано код ЄДРПОУ 328693414 ТОВ «Алта», м.Харків замість –код ЄДРПОУ 32869314.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки ухвала суду від 24.02.2012 року не змінює по суті рішення суду від 29.08.2011 року, а лише усуває допущену судом помилку в наказі суду від 16.11.2011 року, згідно якої було помилково зазначено невірний код ЄДРПОУ боржника. Господарським судом Харківської області в повній мірі дотримано вимог ст.ст. 117, 89 Господарського процесуального кодексу України та винесено ухвалу, якою виправлено допущену помилку.

Щодо доводів апелянта про те, що господарський суд без жодного належним чином оформленого документального доказу на підтвердження факту допущеної помилки в наказі суду задовольнив заяву позивачу та виніс оскаржувану ухвалу, то колегія суддів зазначає, що таке твердження спростовується матеріалами справи.

Так в матеріалах справи міститься наказ на примусове виконання рішення по справі №5023/5604/11 від 16.11.2011 року, в якому зазначено, що код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта»- 328693414. Однак, в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ№195213 з якого вбачається, що ідентифікаційний код підприємства ТОВ «Алта»- 32869314. Також в матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №7885, яка підтверджує, що ідентифікаційний код ТОВ «Алта»- 32869314.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ№195213 та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №7885 підтверджують вірність коду ЄДРПОУ ТОВ «Алта»- 32869314 та підтверджують той факт, що судом першої інстанції при виготовлені наказу на примусове виконання рішення від 16.11.2011 року було допущено помилку.

Щодо доводів апелянта про неправомірність та необґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитись з матеріали справи та продовження строку розгляду справи, чим позбавив відповідача можливості прийняти участь в судовому засіданні та надати суду свої аргументи та доводи на підтвердження власної правової позиції, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву (про виправлення помилки) в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач та боржник були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі телефонограмами.

Як вже зазначалося ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розгляд справи за певних обставин може бути відкладений чи в судовому засіданні може бути оголошена перерва. При цьому вказана стаття наводить певний перелік обставин за яких розгляд справи відкладається чи в судовому засіданні оголошується перерва. Неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву встановив, що неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви та наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені клопотання відповідача, керувався приписами діючого законодавства та ніяким чином не обмежував його процесуальні права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. Колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвала господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року по справі №5023/5604/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 44, 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта»- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року у справі №5023/5604/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                               Пуль О.А.

Суддя                                         Білоусова Я.О.

Суддя                               Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 22 березня 2012 року.