Ухвала суду № 22482076, 30.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

30.03.2012                                                                                           № 54/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Майданевича А.Г.

суддів:                                         Мальченко А.О.

                                        Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2008року

у справі № 54/84 (головуючий суддя Ягічева Н.І., суддя Мандричев Д.В., Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел»

до          спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані»

про          стягнення 8750815,62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2008 року у справі № 54/84 зупинено провадження у справі до вирішення справи № 29/589-08, що розглядається судом Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Сіестел» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2008 року в частині зобов’язання учасників процесу повідомити господарський суд міста Києва про результат вирішення справи №29/589-08, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Також, апеляційна скарга ТОВ «Сіестел» містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.12.2008року.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З огляду на положення абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» роз’яснено, що відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 93 ГПК України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва у справі №54/84 прийнято 10.12.2008 року, копію ухвали направлено сторонам 15.12.2008 року, про що свідчить відмітка суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2008 року у справі №54/84 закінчився 20.12.2008 року.

Натомість, апеляційна скарга ТОВ «Сіестел» на вказану ухвалу суду була подана до місцевого господарського суду лише 13.03.2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, тобто більше ніж через три роки з дня винесення оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що позивач отримав копію ухвали в межах десятиденного строку і мав достатньо часу для підготовки та направлення апеляційної скарги.

Також, як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду від 10.12.2008 року уже було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.12.23009 року, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія зазначає, що господарським судом міста Києва у даній справі по суті спору прийнято рішення від 09.07.2010 року про задоволення позову частково, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010року та постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010 року.

Нормами статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов’язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сіестел» просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2008 року лише в частині зобов’язання учасників процесу повідомити господарський суд міста Києва про результат вирішення справи №29/589-08, а в іншій частині ухвалу суду скаржник просить залишити без змін.

На переконання судової колегії оскарження позивачем ухвали суду від 10.12.2008 року про зупинення провадження у справі саме в частині зобов’язання учасників процесу повідомити господарський суд міста Києва про результат вирішення справи №29/589-08 свідчить про факт зловживання позивачем своїм правом на оскарження ухвали суду, оскільки такі дії перш за все направлені не на отримання позитивного результату, а на затягування судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об’єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2008 року у справі №54/84, а отже апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції №7668 від 12.03.2012 року, яка додана до матеріалів апеляційної скарги у сумі 536,50грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сіестел» у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2008 року у справі №54/84.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2008 року у справі №54/84 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» (61022, м.Харків, вул. Чичибабіна, 2, кв. 129, код ЄДРПОУ 33118839) 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №7668 від 12.03.2012 року.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам.

5.           Матеріали справи №54/84 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Майданевич А.Г.

Судді

                                                                                                    Мальченко А.О.

                                                                                                    Гаврилюк О.М.