Постанова № 22482064, 02.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012                                                                                           № 5/269

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рудченка С.Г.

суддів:           Поляк О.І.

          Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 02.04.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 (дата підписання – 20.02.2012),

у справі          № 5/269 (суддя Ломака В.С.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавоманія»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

про                     стягнення 144 878, 35 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про стягнення 144 878, 35 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2012 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 29.02.2012, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд помилково зробив висновок про те, що відступлення права вимоги позивачу у зв’язку з неналежним виконанням своїх договірних зобов’язань відповідачем відбулось на підставі договору фінансового лізингу, а не на підставі договору купівлі-продажу.

Крім того, заявник вказує на те, що відступлення права вимоги відбулось саме в письмовій формі відповідно до чинного законодавства України.

Також, не погоджуючись із вищевказаним рішенням, третя особа звернулася з апеляційною скаргою б/н від 01.03.2012, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавоманія».

В обґрунтування апеляційних вимог, третя особа зазначила, що суд безпідставно зробив висновок про те, що лист № 1926 від 17.11.2011 не є правочином щодо заміни кредитора у зобов'язанні за договором фінансового лізингу, у зв'язку із чим позивач не набув у встановленому чинним законодавством порядку права вимоги від відповідача повернення грошових коштів та сплати платежів, пов'язаних з неналежним виконанням зобов'язання за договором фінансового лізингу № 2705L11/00-LD, оскільки спір виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу і відступлення права вимоги мало місце за договором купівлі-продажу, а саме: відбулася заміна особи кредитора за договором купівлі-продажу з TOB «УніКредит Лізинг» на TOB «Кавоманія».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 апеляційні скарги прийнято та об’єднати в одне апеляційне провадження, призначено розгляд на 02.04.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 № 01-22/1/1 у зв’язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Кропивної Л.В. було внесено суддю Буравльова С.І.

Представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (лізингодавець/третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» (лізингоодержувач/позивач) був укладений договір фінансового лізингу № 2705L11/00-LD від 24.05.2011, відповідно до умов якого лізингодавець приймає на себе зобов’язання придбати у власність від продавця, що обраний лізингоодержувачем, предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором. Лізингоодержувач зобов’язується прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в додатку до цього договору, що є невід’ємною його частиною (а.с. 22-31).

Між лізингодавцем та лізингоодержувачем укладено додатки до договору фінансового лізингу, якими визначені предмет лізингу, продавець предмету лізингу, розмір лізингових платежів та строки їх сплати.

24.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про» (продавець/відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (покупець/лізінгодавець/третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» (лізингоодержувач/позивач) укладено договір купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС, відповідно до умов якого продавець зобов’язаний продати, а лізингодавець зобов’язаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу (відповідно до договору фінансового лізингу № 2705L11/00-LD) предмет лізингу, визначений додатками до договору фінансового лізингу № 2705L11/00-LD, - машина для виготовлення паперових стаканів в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 42000,00 дол. США (Товар 1); тигельний прес в кількості 1 одиниці, вартістю 13000 дол. США (Товар 2). Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна предмету лізингу становить 55000 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 440385,00 грн. Згідно з п. 5.1 договору оплата предмета лізингу здійснюється двома платежами: перший платіж у розмірі гривневого еквівалента 16500 дол. США, який розраховується станом на дату здійснення платежу, сплачується протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору, але не раніше отримання першого лізингового платежу за договором фінансового лізингу; другий платіж-остаточна оплата предмету лізингу, що визначена у відповідному акті приймання-передачі, здійснюється протягом 3 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі (а.с. 41-45).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору купівлі-продажу поставка предмету лізингу здійснюється продавцем за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 4. Строк поставки предмета лізингу до 100 робочих днів з дати отримання продавцем першого платежу. Поставка предмета лізингу кількома партіями дозволяється. Продавець зобов’язаний письмово повідомити лізингоодержувача та покупця не пізніше ніж за три робочих дні до дня фактичної поставки предмета лізингу про дату його поставки.

Позивачем здійснено сплату першого лізингового платежу за договором фінансового лізингу № 2705L11/00-LD у сумі 135 814, 75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 01.06.2011 (а.с. 39).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС в рахунок першого платежу третьою особою платіжним дорученням № 9372 від 01.06.2011 сплачено відповідачу 132115, 50 грн. (а.с. 49).

08.06.2011 між сторонами за договором купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС підписано акт приймання-передачі, з якого вбачається, що лізингоодержувачем фактично прийнято від продавця Товар 2 - тигельний прес в кількості 1 одиниці, вартістю 13000 дол. США, що еквівалентно 103981, 80 грн. (а.с. 50).

Також третьою особою сплачено відповідачу 72754, 50 грн. в рахунок другого платежу за договором купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС, що підтверджується платіжним дорученням № 9598 від 10.06.2011 (а.с. 51).

В порушення умов договору купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС у строки, передбачені цим договором, відповідачем не поставлений позивачу Товар 1 - машина для виготовлення паперових стаканів в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 42000, 00 дол. США.

17.11.2011 третьою особою на адресу позивача направлене повідомлення № 1926, в якому третя особа повідомляє позивача про розірвання договору купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС на підставі п. 4.5 цього договору, відмовляється від договору фінансового лізингу № 2705L11/00-LD та на підставі п. 2.9 цього договору відступає позивачу право вимоги від відповідача повернення грошових коштів, сплачених в рахунок авансового платежу у розмірі 100888, 20 грн. та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС (а.с. 52).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару за договором купівлі-продажу, у зв’язку з чим просить стягнути з останнього 144 878, 35 грн., з яких 100 935, 00 грн. попередньої оплати та 43 943, 35 грн. неустойки.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лист № 1926 від 17.11.2011, направлений третьою особою позивачу, за своєю формою не відповідає вимогами до письмової форми правочинів, визначених ст. 181 Господарського кодексу України, отже не є правочином щодо заміни кредитора у зобов'язанні за договором фінансового лізингу, у зв’язку з чим позивач не набув у встановленому чинним законодавством порядку права вимоги від відповідача повернення грошових коштів та сплати платежів, пов’язаних з неналежним виконання зобов’язання за договором фінансового лізингу № 2705L11/00-LD, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 договору фінансового лізингу № 2705L11/00-LD від 24.05.2011 встановлено, що у випадку не поставки предмету лізингу продавцем та/або неналежного виконання продавцем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу, які призвели до неможливості неналежного виконання лізингодавцем умов цього договору, лізингодавець шляхом повідомлення лізингоодержувача та продавця, відступає лізингоодержувачу право вимоги до продавця в розмірі авансового платежу, а лізингоодержувач приймає таке право вимоги. Відступлення набуває чинності з моменту, зазначеного у повідомленні.

Згідно п. 11.5 договору купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС від 24.05.2011 лізингодавець має право передавати будь-які свої права, визначені цим договором, будь-якій іншій особі без попереднього погодження з будь-якою зі сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію).

Колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що в дійсності відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про» було передбачено договором купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/PC від 24 травня 2011 року, укладеного між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та позивачем, а відтак судом першої інстанції помилково зроблено висновки, що відступлення права вимоги позивачу у зв'язку із неналежним виконанням своїх договірних зобов'язань відповідачем відбулось на підставі договору фінансового лізингу № 2705L11/00-LD від 24 травня 2012 року.

Договір фінансового лізингу № 2705L11/00-LD від 24 травня 2011 року був укладений виключно між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавоманія». Відповідач не є стороною цього договору фінансового лізингу, його норми не розповсюджуються на нього, не регулюють правовідносини купівлі-продажу, а у сторін цього договору відсутні будь-які зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про».

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Законом не передбачено спеціальної форми договору купівлі-продажу товару, який є об'єктом укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» Договору купівлі-продажу № 2705Т11/00-LD/PC від 24.05.2011, а саме: машин для виготовлення паперових стаканів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правочин щодо заміни особи кредитора за договором купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» був здійснений у формі та в порядку, що передбачені чинним законодавством України, та цілком відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, а відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» з 17.11.2011 як у нового кредитора за договором купівлі-продажу виникло право вимагати повернення попередньої оплати за договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 4.4 договору купівлі-продажу № 2705L11/00-LD/РС від 24.05.2011 передбачено, що у випадку непоставки (монтажу) предмета лізингу протягом періоду, обумовленого договором продавець повинен заплатити лізингодавцю неустойку у розмірі 0,3 % від загальної вартості предмета лізингу, за кожен день прострочення, але, у будь-якому випадку, не більше ніж 10% від загальної вартості предмета лізингу.

Згідно п. 4.5 договору купівлі-продажу не порушуючи інших умов даного договору, якщо продавець з будь-якої причини не поставляє предмет лізингу протягом 30 робочих днів з дати останньої поставки, обумовленої договором, і якщо через це, або з будь-якої іншої причини, акт приймання-передачі не підписаний сторонами, тоді лізингодавець матиме право розірвати даний договір, надавши усім сторонам повідомлення за 10 днів.

У випадку припинення дії договору, як зазначено у цьому пункті, продавець повинен на розсуд покупця, зокрема, сплатити лізингодавцю неустойку у сумі 10% від загальної вартості предмета лізингу.

Факт невиконання відповідачем зобов’язань щодо поставки товару встановлений та підтверджений останнім в судовому засіданні.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, враховуючи часткове виконання сторонами умов договору купівлі-продажу та відступлення третьою особою права вимоги до позивача, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 100935, 00 грн. попередньої оплати та 43943, 35 грн. неустойки, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 підлягають задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 5/269 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 5/269 задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 5/269 задовольнити.

3.          Рішення господарського міста Києва від 16.02.2012 у справі № 5/269 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

1). Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, б. 4, код ЄДРПОУ 36946575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» (04073, м. Київ, вул. Скляренка, б. 1, код ЄДРПОУ 36790264) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 100935, 00 грн. попередньої оплати, 43943, 35 грн. неустойки та 2897, 57 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, б. 4, код ЄДРПОУ 36946575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавоманія» (04073, м. Київ, вул. Скляренка, б. 1, код ЄДРПОУ 36790264) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 1448, 79 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Про» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, б. 4, код ЄДРПОУ 36946575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, б. 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 1448, 79 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

8. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          Поляк О.І.

                                                                                          Буравльов С.І.