Постанова № 22481598, 06.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №9пн/5014/89/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу: Державного підприємства «Луганськвугілля» м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2012 року

по справі №9пн/5014/89/2012 /суддя Ворожцов А.Г./

за позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про зобов»язання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №03/5 від 10.02.12р.

ОСОБА_2 за довіреністю № 03/5-54 від 05.01.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою в якої просило зобов»язати Державне підприємство «Луганськвугілля»м. Луганськ надати Державному підприємству «Донецька залізниця»м. Донецьк чотирьохвісні напіввагони у справному та придатному до експлуатацції стані, відповідні пошкодженням, які повинні бути за роками випуску не раніше самих пошкоджених вагонів, балансова вартість яких на момент передачі повинна бути не меншою за балансову вартість пошкоджених вагонів до моменту пошкодження.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає нижчевикладене:

- 21.07.2011 року о 4 год. 30 хв. на підїзних коліях відповідача відбувся схід 3-х навантажених вагонів з пошкодженням вагонів до стану списання та виключення з інвентарного парку;

- вищезазначені вагони перебувають на балансі позивача, що підтверджується первинними обліковими документами, та знаходяться на праві господарського відання залізниці;

- за фактом сходу наказом по ДП «Луганськвугілля»№298 від 01.08.2011р., була створена комісія для розслідування даного випадку, за результатами роботи якої ДП «Луганськвугілля»визнає за собою провину за цей випадок;

- ДП «Донецька залізниця»по факту пошкодженннння вагонів було складено Акти про пошкодженя вагонів ф. ВУ-25 №32 від 29.07.2011 р., №33 від 29.07.2011 р., №34 від 29.07.2011р. які були підписані з боку ДП «Луганськвугілля»без будь-яких зауважень та застережень;

- згідно п.1 «Порядку заповнення актів форми ВУ-25М про пошкодженнння вагону та додатків до нього»- Акт форми ВУ-25М є документом, який свідчить про пошкодження вагону, а також є підставою для виставлення претензій підприємствам, з вини яких було допущено пошкодження вагону.

В нормативне обгрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 22, 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України, та положення пункту 24 «Правил користування вагонами та контейнерами», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 року №113, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15 березня 1999 року за №165/34586 «У разі втратиабо пошкодження вагона до стану, що не підлягає ремнту, винна сторона зобов»язана надати відповідний вагон. У разі відсутності у винної сторони відповідного вагона вона зобов»язана відшкодувати його вартість, визначену згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знишення ( псування) матеріальних ціностей».

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, просить зобов»язати відповідача відшкодувати завдану шкоду шляхом надання відповідних вагонів, тобто, в натурі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.01.2012 року по даній справі позов задоволено, з покладенням на відповідача судових витрат.

Дане рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 23.01.2012 року у справі №9пн/5014/89/2012, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №07/153 від 01.02.2012 р., в якій просить згадане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом.

Доповнень та уточнень до апеляційної скарги відповідачем не надано.

Державне підприємство «Луганськвугілля», м. Луганськ по даній справі зверталось з зустрічною позовною заявою про зобов»язання Державного підприємства «Донецька залізниця» передати пошкоджені чотирьохосні вагони №№67168377, 66119264, 67666206 зі свого балансу на баланс Державного підприємства «Луганськвугілля»та стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця»на користь Державного підприємства «Луганськвугілля»витрати по сплаті судового збору в сумі 2969,00 грн.

Ухвалою господарського суду Лугагської області від 24.01.2012 р. повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Дана ухвала сторонами не оскаржується.

Державне підприємство «Донецька залізниця»проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргі, та зазначає, що з вимогами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується у повному обсязі, вважає що ухвалене рішення прийнято у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Судовою колегією відхилено клопотання позивача №01/246 від 02.04.2012р. про перенесення розгляду справи у звязку з відсутністю можливості забезпечити участь повноваженого представника у судовому засіданні у зв»язку з тим, що представник позивача знаходиться на лікарняному, з огляду на таке.

За приписами ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Позивачем не надано доказів, доводів, викладених у згаданому клопотанні.

До того ж, дане клопотання підписано безпосередньо представником позивача Ткаченко Г.П. та здано до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду в день проведення судового засідання 04.04.2012р. Саме цей представник позивача приймав участь у попередньому судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 21.03.2012 р.

Крім того, позивачем не надано доказів неможливості прийняття участі у судовому засіданні 04.04.2012 р. іншим представником ніж Ткаченко Г.П.

Також, ухвалою від 21.03.12 р. не визначена явка представників сторін обов»язковою.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 21 липня 2011 року о 4-30 на під»їзних коліях ВП «Луганськвантажтранс»ДП «Луганськвугілля», що примикають до станції Славяносербськ Донецької залізниці, відбувся схід трьох навантажених вагонів №№ 67168377 рік побудування 1982, 66119264 рік побудуваня 1992, 67666206 рік побудування 1990, з пошкодженням вагоів до списання та виключення з інвентарного парку.

Вищезазначені вагони знаходяться на балансі залізниці, що підтверджується приєднаними до позовної заяви первиними обліковими документами витягами з іннвентарних карт обліку основних засобів ДП «Донецька залізниця», є приписаними до ДП «Донецька залізниця», що підтверджується довідками з бази інвентарного обліку вантажних вагонів щодо приписки вагонів ГИВЦ*УЗ 9931 20.12 13-41.

Залишкова вартість спірних вагонів на момент транспортної пригоди складає 114306,32 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, як орендар, та приватний підприємець ОСОБА_3, як орендодавць, 01.07.2011 р. уклали долговір №122/02 оренди тепловоза ТТМ-6А (далі-договір оренди), (а.с.48-50).

За умовами п.12.2 договору оренди об»єкт оренди подається з укомплектованими локомативними бригадами.

Згідно п. 9.1 договору оренди строк дії договору з моменту підписання протягом двадцяти двух календарних днів.

Відповідно до п. 24 «Правил користування вагонами та контейнерами», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 року №113, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 15 березня 1999 року за №165/34586 «У разі втратиабо пошкодження вагона до стану, що не підлягає ремнту, винна сторона зобов»язана надати відповідний вагон. У разі відсутності у винної сторони відповідного вагона вона зобов»язана відшкодувати його вартість, визначену згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знишення (псування) матеріальних ціностей».

Сторонами складені та підписані Акти №№ 32, 33, 34 про пошкодження вагонів №№67168377, 66119264, 67666206, відповідно.

З матеріалів справи слідує, що 27.07.2011 р. відбулося засідання комісії з розслідування обставин і причин сходу вагонів 21.07.2011 р. на колії №5 шахти «Черкаська», який належить ДП Луганськвугілля», ВП «Луганськвантажтранс», про що складений відповідний протокол від 27.07.2011 р. (а.с.45-47), який підписаний представниками сторін та приватним підприємцем ОСОБА_3

За висновком комісії причинами сходу вагонів стали несправності тепловоза ТГМ6А № 1277: вимкнені прилади безпеки (ЕПК-150). Порушення пункту 4.8 Правил технічної експлуатації міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.10.2009 р. № 1014 і неправильні дії локомотивної бригади, що виразилися в несвоєчасному застосуванні екстреного гальмування в момент зупинки тепловоза.

Згідно п.2.1 «Правил обслуговування залізничних під»їзних колій», затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 р. №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за №875/5096 (далі-Правила № 875/5096), взаємовідносини залізниці з підприємствами, які виконують вантажні роботи на під»їзних коліях, визначаються договорами про експлуатацію під»їзних колій або договорами про подачу та забирання вагонів.

Договори про експлуатацію під»їзних колій укладаються між залізницею і власниками під»їзних колій у разі обслуговування під»їзної колії власним або орендованим локомотивом.

Договори про подачу та забирання вагонів укладаються між залізницею і підприємствами, у разі обслуговування локомотивом залізниці під»їзних колій або окремих вантажних фронтів.

Пунктом 2.9 Правил №875/5096 визначено, що власник під»їзної колії і контрагент несуть відповідальність за збереження вагонів і контейнерів, які належать залізниці, відповідно до статті 124 Статуту залізниць. Випадки їх пошкодження оформлюються актом про пошкодження вагона (контейнера) форми ВУ-25, який підписується представником залізниці і уповноважени представником власника під»їзної колії або контрагента.

Судовою колегією встановлено, що між сторонами укладен договір № 412/132 на організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 01.01.2010 р. (далі-договір №412/132) та договір №4/59 про експлуатацію залізничної під»їзної комісії державного підприємства «Луганськвугілля»при станції Слов»яносербськ ДП «Донецька залізниця»(далі-договір №4/59), які свою дію на момент вищевказаної пригоди не припинили.

Пошкодження спірних вагонів мало місце на під»їзних коліях відповідача.

За умовами п.15 договору №4/59 власник коліїї несе відповідальність за схоронність рухомого складу і контейнерів згідно із ст.124 Статуту залізниць України.

За пошкодження вагонів Власник колії відшкодовуює залізниці збитки, сума яких згідно з вимогами п. 22 розділу 4 Правил користування вагонами складаються з:

-витрат на транспортування пошкоджеого авагона від місця пошкодження до місця його ремонту в розмірі провізної плати, визначеної відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв»язку України від 26.03.2009 р. №317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 р. за №340/16356, з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, що діють на момент транспортуваня;

-вартість ремонту пошкодженого вагона з урахуванням вартості втрачених та (або) пошкоджених частинн;

-витрат на перевантаження вантажу з пошкодженого вагона, якщо його неможливо відремонтувати в навантаженому стані, які визначаються за калькуляцією вартості робіт, що надається разом з розрахунком збитків;

-плати за користування вагоном за нормативний час перебуванння пошкодженого вагона в деповському, капітальному ремонті або технічному обслуговуванні з відчепленням (додаток 9 до пункту 22 Правил користування вагонами та контейнерами), визначеної за ставки плати за користування вагонами згідно з пунктом 14 цих Правил.

Відповідно до ст. 124 Статуту залізниць України за пошкодження і втрату вагонів, контейнерів на залізничних під'їзних коліях, у порту, на залізничній лінії, яка будується, під час навантаження або вивантаження засобами відправника або одержувача на станції, за пошкодження чи втрату знімних перевізних пристосувань (піддонів, строп, щитів, печей тощо), що належать залізниці, відправник, одержувач, порт, підприємство (організація) несуть матеріальну відповідальність перед залізницею у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Вантажовідправник, вантажоодержувач, порт, підприємство (організація) зобов'язані також відшкодувати залізниці збитки, завдані внаслідок пошкодження рухомого складу, перевантаження, неправильного навантаження, застосування неякісної упаковки або неправильного кріплення вантажу.

Заявлені позовні вимоги ДП «Донецька залізниця»обгрунтовує не на підставі вказаних договорів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_3 за платіжним дорученням №14 від 29.09.2011р. перераховано на користь позивача 114307,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди за кримінальною справою №02/5665. Даний факт підтвердив і представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2012 р. зі здійсненням фіксації судового процесу.

Кримінальна справа №02/5665 по звинуваченню машиниста тепловоза по ч.1 ст. 276 Кримінального кодексу України, за участю якого мала місце вищевказана пригода, припинено постановою Слов»яносербського районного судуЛуганської області від 21.10.2011 р. на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08 липня 2011 року.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про безпідставність, необгрунтованість та недоведеність позовних вимог, а тому, оскаржене рішення місцевого господарського суду скасовує з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганськвугілля»м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2012 року по справі №9пн/5014/89/2012 задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2012 року по справі №9пн/5014/89/2012 - скасувати.

3) У задоволенні позову Державного підприємства «Донецька залізниця»до Державного підприємства «Луганськвугілля»- відмовити.

4) Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця»(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код 01076100) на користь Державного підприємтсва «Луганськвугілля»(91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-в, код 32473312) 1143, 07 грн. суму судового збору за подання апеляційної скарги.

5) Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу,2-відповідачу

3-у справу

4-ГСЛО,

5-ДАГС