Постанова № 22481576, 06.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2012 р. справа №9/220н/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівСтойка О.В.

Діброва Г.І., Шевкова Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю, ОСОБА_5, за довіреністю;

ОСОБА_6, за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1

на рішення господарського судуЛуганської області

від26.12.2011 р. (підписано 27.12.2011 р.)

у справі№ 9/220н/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

провизнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, АДРЕСА_1 (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ (відповідач) про визнання протиправним рішення комісії з розгляду акту № 601520 від 11.10.10р., скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №116 від 17.02.11р. та визнання недійсним протоколу комісії № 116 від 17.02.11р. Рішенням господарського суду Луганської області від 26.12.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в звязку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на відсутність при проведенні відповідачем перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією повноважного представника позивача та відсутність довіреності у ОСОБА_8, як представника позивача.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначив про відсутність з боку відповідача трьох підписів на акті про вилучення пломб для направлення на експертизу №238/265 від 04.11.2012р., оскільки наявні лише два підписи.

Також позивач зазначив про відсутність з боку відповідача повідомлення про час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 4612 від 10.09.07р. (далі - Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію до приміщення позивача оздоровчого центру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а позивач споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Працівниками відповідача 11 жовтня 2010 року у приміщенні позивача було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 N 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 та зареєстрованих в Мінюсті України 18.11.05 за N 1399/11679 (далі Правила), за результатами якої складено акт № 601520 про порушення відповідачем п.п. 3.31 Правил, а саме: «порушення цілісності гвинтів, через який закріплений пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба Держстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії; дії споживача, які призвели до зміни показів».

На підставі вищевказаного акта комісією Луганських міських електричних мереж відповідача 17.02.2011р. прийнято рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил №116 про донарахування обєму та вартості недоврахованої електроенергії у сумі 17 585,97 грн. внаслідок порушення споживачем п.3.31 ПКЕЕ та згідно п. 2.5 Методики. Позивач при проведенні засідання та складанні протоколу присутній не був.

На підставі вищевказаних акта та протоколу, відповідач виставив позивачу рахунок №4612/2/2 від 17.02.2011р. на суму 17 585,97 грн.

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту № 601520 від 11.10.10р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №116 від 17.02.11р. та визнання недійсним протоколу комісії № 116 від 17.02.11р.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі Правила), обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

За змістом п.6.40 Правил, яким відповідач обґрунтовує підстави застосування відповідної санкції у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі Методика).

Згідно із п. 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача, оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже за змістом цієї норми проведення перевірки та складання акту в присутності представника споживача є обовязковим. Наслідки, що застосовуються у разі відмови споживача підписати акт, не впливають на необхідність його присутності під час перевірки.

В акті про порушення від 11.10.10 року зазначено, що перевірка проводилась у присутності адміністратора ОСОБА_8, яка відмовилась від підписання цього акту без викладення причин з цього приводу та від викладення зауважень щодо результатів перевірки.

Позивач факт порушення Правил заперечує, не підтверджує повноваження особи, що зазначена в акті про порушення у якості його представника, наполягаючи на порушенні свого права на участь у проведенні спірної перевірки.

Оскільки діючим законодавством в сфері електроенергетики не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до яких представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Доказів наявності у адміністратора ОСОБА_8, яка начебто відмовилася від підпису акту про порушення, повноважень на представництво інтересів позивача, відповідачем не надано.

Посилання на наявність у адміністратора ОСОБА_8 статусу представника позивача через довіреність від 04.01.2010р. (а.с.37) на право підписання та надання відповідачу всіх необхідних для виконання Договору документів звітів, актів про спожиту електроенергію, актів про зняття показань розрахункових засобів обліку електроенергії, отримання останнім рахунків на оплату спожитої електроенергії від відповідача та інші документи щодо виконання договору, а також представляти інтереси позивача на комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил є безпідставним, оскільки, по-перше, зазначений докладний перелік дій не включає участь у проведенні перевірки та підписання акту про порушення, по-друге, у вказаній довіреності прямо зазначено, що вона підписана ОСОБА_8, а підпис ОСОБА_7 лише нею завірений.

За таких підстав судова колегія вважає, що наданий акт про порушення не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, оскільки складений у відсутності позивача або його представника, тобто складений відповідачем в однобічному порядку (який є заінтересованою особою та не має повноважень контролюючого органу в розумінні ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»), а отже вказаний акт не може бути належним доказом вчинення правопорушення позивачем та підставою до нарахування йому вартості недорахованої електроенергії спірним рішенням комісії відповідача.

В розумінні п. 1.2 Правил недоврахована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Вимогами п. 2.1.1 Методики, що застосований відповідачем для нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії, визначені ознаки відповідного порушення у вигляді порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до складеного позивачем акту будь-яких пошкоджень самого приладу обліку, пломби Держспоживстандарту, пломб позивача або візуальної невідповідності метрологічних характеристик приладу в момент перевірки та демонтування лічильника не зафіксовано, будь-які конкретні ознаки втручання в прилад обліку також відсутні.

Зазначення в акті про порушення цілісності гвинтів та наявність дій споживача, що призвели до зміни показів, мають загальний характер висновків та не вказують на конкретні обставини, що виявлені на місці перевірки та призвели до вказаних висновків.

Актом перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В № 2875 від 11.10.2010р. прилад обліку СА4-И678 зав. НОМЕР_3 знято та направлено на експертизу (а.с.13).

Будь-яких відомостей щодо пакування зазначеного приладу обліку для направлення на експертизу даний акт не містить.

Зазначені відомості містить акт-повідомлення від 11.10.2010 року (а.с.15), але співвіднести час складення вказаного акту із часом складення акту №2875, яким зафіксовано саму дію зняття приладу не уявляється можливим.

Згідно п. 3.28. Правил споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30. Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Відповідно до п.7 ст. 28 ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність”, повірка засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами, уповноваженими на їх проведення, а повірка засобів, що призначені для ввезення на територію України партіями, проводиться під час їх випуску з виробництва повірочними лабораторіями іноземних виробників, уповноваженими на її проведення.

На вимогу відповідача 04.11.2010 року ДП „Луганськстандартметрологія” було проведено експертну повірку спірного приладу обліку, за результатами якої було складено висновок від 04.11.2010р.(а.с.18) та встановлено, що лічильник СА4-И678 зав. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, не придатний до експлуатації через перевищення погрішності показань припустимого значення при навантаженнях. В описовій частині Протоколу експертної повірки (а.с.17) зазначено про відповідність лічильного механізму паспортним даним, останній працює, самоходу не має, поріг чутливості відповідає. Акт затверджений державним повірником ДП „Луганськстандартметрологія”.

Будь-яких ознак стороннього втручання в роботу приладу обліку державним повірником у висновку не зазначено, доказів того, що причиною такої погрішності є саме стороннє втручання матеріали справи не містять.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача, що даний висновок державного повірника встановлює факт втручання в роботу спірного приладу обліку, його зміст не підтверджує висновків відповідача, що зазначені в акті про порушення.

Також вищевказаний документ, що складений державним повірником, не містить вказання на пакування та опломбування спірного приладу, наступні дії відповідача по демонтуванню гвинтів кріплення кожуха спірного приладу для направлення них на експертизу в НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області (акт №238/265 від 04.11.2010 року а.с.16) проведені в однобічному порядку без присутності представників позивача.

Зазначені обставини унеможливлюють об'єктивність проведення послідуючих експертиз спірного приладу та його частин внаслідок сумнівності оригінальності наданих на дослідження об'єктів.

Отже надана відповідачем ксерокопія висновку №6409/05 експертного дослідження від 10.12.2010 року Донецького НДІ судових експертиз також не є доказом пошкодження зазначених в акті про порушення Правил гвинтів саме спірного приладу та саме позивачем.

Відповідно до вимог п.п. 3.31-32 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

За змістом ч.ч. 2,3 пункту 3.31. Правил саме на відповідачеві лежить обов'язок по опломбуванню засобу обліку відповідача таким чином, щоб унеможливити доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний лічильник СА4-И678 зав. НОМЕР_3 належить відповідачу та знаходиться у нього на балансі, його було встановлено 11.12.2007р. позивачу тимчасово, на час проведення експертизи попереднього лічильника та опломбовано відповідачем власними пломбами на клемній кришці, кожусі ввідного автомату, кожусі електролічильника - зазначені обставини відображено в акті про опломбування засобів обліку № 245 від вказаної дати (а.с.65).

Оскільки на момент спірної перевірки зовнішній стан лічильника та стан пломб відповідача залишилися незмінними, доводи щодо втручання позивачем в дію вказаного засобу шляхом демонтажу пломби Держстандарту є безпідставним.

Якщо і мало місце порушення цілісності гвинтів, через який закріплений пломбувальний матеріал з пломбою Держстандарту на спірному лічильнику, то зазначені дії мали місце до опломбування вказаного засобу, а отже і позивач за це відповідальності не несе.

За таких підстав, судова колегія вважає, що факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та відсутності доказів такого втручання взагалі унеможливлює нарахування з цього приводу вартості недоврахованої електроенергії на підставі вимог п.п.2.1.1,2.5 Методики.

Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає безпідставним застосування до позивача господарської санкції у вигляді нарахування суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 17 585,97 грн. через не доведеність відповідачем факту вчинення позивачем порушення Правил, а отже і вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкціїрішення відповідача про донарахування вартості обєму недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом № 116 від 17.02.2011 р. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним протоколу комісії № 116 від 17.02.11р., судова колегія вважає рішення господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судова колегія зазначає, що за загальним змістом протоколом є документ, який відображає хід будь-якої процесуальної дії або засвідчує встановлення певних фактів, тощо. В протоколі може бути відображений сам документ, який має відповідні наслідки, наприклад рішення колегіального органу, але сам протокол таким документом не є. За змістом п. 6.42 Правил, саме рішення комісії, що відображено в протоколі, може бути оскаржено в суді, а не сам протокол.

Отже, протокол № 116 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил від 17.02.2011 р. лише фіксує факт засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил № 601520 від 11.10.2010 р., відображає прийняте нею рішення в порядку п. 6.42 Правил, але сам по собі не створює будь-яких процесуальних наслідків для сторін.

За таких підстав є законним та обґрунтованим висновок господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних про визнання недійсним протоколу комісії № 116 від 17.02.11р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2011р. у справі №9/220н/2011 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №116 від 17.02.11р., через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріалами справи. В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ про скасування рішення комісії Луганських міських електричних мереж відпвоідача з розгляду акту № 601520 від 11.10.10р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №116 від 17.02.11р.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2011р. у справі №9/220н/2011 слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід на відповідача, стягнувши з позивача на користь відповідача державне мито за подання позовної заяви у сумі 85,00 грн., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги 536,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2011р. у справі №9/220н/2011 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2011р. у справі №9/220н/2011 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ про скасування рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акту № 601520 від 11.10.10р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №116 від 17.02.2011р.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ про скасування рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акту № 601520 від 11.10.10р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №116 від 17.02.2011р.

Скасувати рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акту № 601520 від 11.10.10р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №116 від 17.02.2011р.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 26.12.2011р. у справі №9/220н/2011 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ (юридична адреса: квартал Гайового, б.35-А, м. Луганськ, 91021, ЄДРПОУ 31443937, р/р 2600218961, МФО 304007 ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_4) судові витрати за подання позовної заяви у сумі 85,00 грн., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 536,50 грн.

Зобовязати господарський суд Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

СуддіДіброва Г.І.

Шевкова Т.А.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС