Постанова № 22480895, 28.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Справа № 38/300-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 05.01.12 р.

від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 27.02.12. р.; ОСОБА_3., дов. від 03.01.12 р.

прокурор у судове засідання не зявився.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. у справі №38/300-10

за позовом Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 475 953,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. (суддя Бондарєв Е.М.) задоволено у повному обсязі позов про стягнення з відповідача 2 475 953,21 грн. витрат на експлуатацію підкачуючи насосних станцій та насосних агрегатів. Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачу у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про відмову у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування її доводів прокурор зокрема послався на неврахування судом першої інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 р. у справі №35/189-08 у якій приймали участь ті ж сторони та яке має преюдиціальне значення для даної справи відповідно до ст. 35 ГПК України.

Відповідач підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.

По справі оголошувалась перерва до 28.03.12 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»ТПТЕ «Теплотранс», правонаступником якого відповідно до статуту є Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (позивач) та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого згідно статуту є Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (відповідач) було укладено договір №1-В/Т від 05.08.2003р. на відшкодування витрат по експлуатації підкачуючих насосних станцій і насосних агрегатів холодної води. За умовами п. 5.1. цього договору встановлено строк його дії з 05.08.2003р. по 31.12.2003р. та договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заяви від сторін про його розірвання.

Відповідно до п. 2.1. цього договору позивач зобовязався здійснювати експлуатацію, поточний та капітальний ремонт насосних агрегатів підкачки холодної води, що знаходяться у виробничих приміщеннях позивача відповідно до переліку, а відповідач відшкодовує витрати, понесені позивачем в результаті експлуатації підкачуючих насосних станцій, насосних агрегатів холодної води, пожарних насосів, розташованих в тепло-, розподільчих пунктах, котельнях та інших приміщеннях позивача (п. 1.1 договору). Згідно п. 3. 4 загальна сума договору складає 284375, 60 грн. з ПДВ на рік.

Умовами п. 3.1. договору передбачено, що Водоканал зобовязаний щомісячно до 15-го числа проводити перерахунок на р/рахунок Теплотрансу або здійснювати взаємозалік на встановлену суму за обслуговування підкачки (рівними долями), тобто по експлуатаційним затратам.

31.12.2004р. сторонами було укладено Договір №ДГ-5 (за даними відповідача - №1-В/Т від 31.12.2004р.), який передбачає лише сплату за використану для підкачки води електричну енергію.

Згідно матеріалів справи жодна із сторін не відмовилася від договору №1-В/Т від 05.08.03р., сторонами зміни в договір не внесені, позивач продовжував надавати послуги з підкачки води, що передбачені цим договором, а відповідач споживав ці послуги та не відмовився від їх отримання.

Вказані обставини також встановлені залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 р. у справі №35/189-08, де приймали участь ті ж сторони, що є підставою для звільнення від доказування відповідно до ст. 35 ГПК України.

В підтвердження понесених витрат у розмірі 2 475 953, 21 грн. за період надання послуг з 01.11.08р. по 01.10.10р. позивачем надано підписані в односторонньому порядку акти виконаних робіт з розрахунком за надані послуги по підкачці холодної води за період з листопада 2008р. - вересень 2010р., калькуляціями на підкачку холодної води, які з претензіями №08/21 від 08.07.10р. та №21/04 від 04.10.10р. були передані відповідачу.

Згідно з розрахунками позивача послуги надавалися на ТРП-2, ТРП-3, ТРП-4, ТРП-5, ТРП-6, ТРП-14, ТРП-24, насосними станціями №13, 14, 16 та 17, які перебувають в нього на балансі.

Згідно висновку №307/308-11 від 29.07.11р. судово-економічної експертизи документально підтверджуються витрати комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, які входять до складу витрат на експлуатацію насосного обладнання з підкачки холодної води на ТРП-2, ТРП-3, ТРП-4, ТРП-5, ТРП-6, ТРП-14, ТРП-24, насосних станціях №13, 14, 16 та 17 за період листопад 2008р. - 9 місяців 2010р. у загальній сумі 2 475 953, 21 грн. (у т.ч. ПДВ): - 1 183 476, 85 грн. заробітна плата основана та додаткова; - 438 560, 17 грн. нарахування на заробітну плату 36,96%, 37, 06%; - 24 038, 75 грн. цехові витрати; - 294 865, 75 грн. загальновиробничі витрати 26,04%, 28,03%; - 90 355, 70 грн. адміністративні витрати 5%; - 31 997, 12 грн. амортизація основних засобів, з урахуванням К; - 412 658, 87 грн. ПДВ. Всього 2 475 953, 21 грн.

Відшкодування відповідних витрат передбачено Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. за №190, згідно п. 6.1 яких у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектом, узгодженим з виробником, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тиску понад 1 кг/кв.см - регуляторів тиску "після себе". Окремо розміщені насосні станції для підкачування холодної води перебувають на балансі виробника і ним експлуатуються. Насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в котельнях, ТП і прибудовах до них, які перебувають на балансі юридичних осіб, експлуатуються ними відповідно до умов договорів, укладених з виробником. Насосні станції підкачування холодної води та регулятори тиску, розміщені в житлових будинках або прибудовах до них, перебувають на балансі споживачів і обслуговуються ними. На кожній насосній станції, розташованій у приміщеннях котелень, ТП або прибудовах до них та призначеній для підкачування води в мережі холодного водопостачання, має бути організований облік подачі води і витрат електроенергії. Виробник відшкодовує теплопостачальним організаціям витрати на експлуатацію насосних агрегатів.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, яка поширюється на регулювання спірних договірних відносин сторін, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі заявлених позовних вимог, оскільки такий висновок суперечить рішенню господарського суду від 24.12.2009 р. у справі №35/189-08, де приймали участь ті ж сторони, та яке має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Предметом спору у справі №35/189-08 було стягнення на користь позивача 3 182 894,64 грн. витрат на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води на підставі того ж договору №1-В/Т від 05.08.2003р. за попередній період надання послуг з 01.01.2006р. по 31.10.2008р.

Вказаним рішенням господарського суду із загальної суми витрат у розмірі 3 317 896,44 грн., підтверджених судовою експертизою, були відшкодовані витрати у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. ст. 180,189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Так, у п.3.4. договору сторони визначили, що загальна сума договору складає 284 375,60 грн. з ПДВ на рік та визначили коефіцієнти розподілу холодної та гарячої води К= 0,6, крім обєктів, які здійснюють 100% підкачку холодної води. Наведене не суперечить чинному законодавству, оскільки сторони вільні у визначенні вказаних цін.

В подальшому сторонами не вносилися зміни в договір щодо ціни на послуги та коефіцієнтів розподілу.

Відтак витрати підлягають відшкодуванню в розмірі, визначеному сторонами в договорі, оскільки договірна ціна не перевищує фактичні витрати, що підтверджені висновком експерта, а саме: 284 375,60 грн. на рік / 12 місяців =23 697,9666 грн. на місяць х 23 місяці (з 01.11.08р. по 01.10.10р.) = 545 053,23 грн. В іншій частині задоволення позову не є обґрунтованим.

Судова колегія не погоджується з посилання позивача на доповнення позову у даній справі іншими підставами, оскільки як у даній справі так і у справі №35/189-08 позов було подано з підстав невиконання відповідачем зобовязань щодо відшкодування витрат на експлуатацію підкачуючи насосних станцій та насосних агрегатів.

За викладеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 104 ГПК України з частковим задоволення позову щодо стягнення 545 053,23 грн. та відмовою у позові в іншій частині.

Судові витрати по справі у т.ч. витрати на проведення експертизи у розмірі 27132,00 грн., попередньо оплачені позивачем, а також витрати за розгляд справи у апеляційній інстанції, на підставі ст. 49 ГПК України підлягають перерозподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011р. у справі №38/300-10 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, р/р26002091207145 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, код ЄРПОУ 03341305) на користь комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, р/р26005050301177 в КБ "Приватбанк", МФО 805012, код ЄДРПОУ 32560611) 545053,23 грн. витрати на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів, 5613,54 грн. витрати по сплаті державного мита, 51,95 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5972,80 грн. витрати за проведення судової експертизи.

Стягнути з комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, р/р26005050301177 в КБ "Приватбанк", МФО 805012, код ЄДРПОУ 32560611) на користь Державного бюджету України (УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача: 31216206782004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська, код за ЄДРПОУ 37989274,МФО 805012) 19309,00 грн. судового збору."

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін