Ухвала суду № 22480968, 03.04.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.04.2012 Справа № 5013/2432/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25012)

до: Кіровоградської міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кіровоград, 25022)

про: зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07 лютого 2012р. (повне рішення складено 13.02.2012р.) у справі №5013/2432/11 (суддя Кабакова В.Г.) задоволений позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) до Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) про зобовязання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.11.2006р. №328.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 28.03.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012 року у справі №5013/2432/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником Кіровоградської міської ради була подана заява про поновлення строку на оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви відповідач зіслався на той факт, що під час проголошення рішення господарського суду від 07.02.2012р. представник міської ради був відсутній в судовому засіданні, а отже суд на виконання приписів ст. 87 ГПК України, оскільки представник не був присутній повинен був надіслати копію рішення суду. В доповненні до заяви про поновлення строку відповідач вказав, що повний текст рішення господарського суду він отримав 21.03.2012р., про що свідчить відмітка представника про отримання копії рішення на заяві про видачу копії рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Нормами ст. 87 ГПК України визначено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З протоколу судового засідання від 07.02.2012р. та вступної частини судового рішення вбачається, що при оголошені вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні був присутній представник відповідача Горбенко І.В., а отже про повний текст рішення був повідомлений. Зазначена обставина була встановлена і під час прослуховування звукозапису судового засідання на диску СD-R, серійний номер АС 17203.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Дотримання процесуальних строків є обов'язком господарського суду, учасників судового процесу, будь-яких інших осіб, на яких судом покладено виконання процесуальних дій.

Можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. В даному випадку зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги обставини спростовуються матеріалами справи і не можуть бути визнані у якості поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській міській раді (м. Кіровоград) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2012р. у справі №5013/2432/11.

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) від 28.03.2012р. та доповнення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 29.03.2012р. повернути заявникові без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Кіровоградській міській раді (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) судовий збір в сумі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 50 коп., сплачений платіжним дорученням №218 від 15.02.2012р.

Додаток: апеляційна скарга від 28.03.2012р. з додатками на 23 аркушах, в т. ч. платіжне доручення № 218 від 15.02.2012р., доповнення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 29.03.2012р. на 3 арк.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Л.О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат